Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда <адрес>А. Е.А., при секретаре Федоровой А.Ю., рассмотрев жалобу начальника департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>ФИО1 на постановление №.5-659/2021 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО2 о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением №.5-659/2021 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО2, начальник департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице своего защитника по доверенности Литвинова М.М., обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по делу № мэрия <адрес>, департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> признаны нарушившими части 1, 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Мэрии <адрес>, департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, департаменту промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> выдано Предписание УФАС по НCO № о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Постановление УФАС ПО НСО по делу № и предписание УФАС ПО НСО от ДД.ММ.ГГГГ№ были обжалованы в Арбитражном суде <адрес> (судебное дело № А45-5333/2020) и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения предписания истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 фактически возглавляет департамент и руководит его деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ, исполнить предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не представлялось возможным, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен.

Защитник ФИО1 – Литвинов М.М. на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дал соответствующие пояснения. Кроме этого пояснил, что в настоящее время предписание № о прекращении нарушения антимонопольного законодательства – приостановлено на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно должностное лицо не может быть привлечено за его не исполнение.

Проверив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующему.

Решением комиссии УФАС по <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ, мэрия <адрес>, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> признаны нарушившими части 1, 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в наделении МКУ <адрес> «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» функциями органа местного самоуправления по организации ритуальных услуг и функциями хозяйствующего субъекта, в сфере ритуальных услуг, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Мэрии <адрес>, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, Департаменту промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> было выдано Предписание № о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

С целью исполнения указанного предписания Мэрии <адрес>, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, Департаменту промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в Устав МКУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги», исключив совмещение функций органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта.

Указанные решение и предписание были обжалованы в Арбитражный суд <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-5333/2020 приняты обеспечительные меры, действие предписания № о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5333/2020, признавшее законность решения и предписания Новосибирского УФАС России.

По мнению УФАС по <адрес>, Мэрии <адрес>, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, Департаменту промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> необходимо исполнить Предписание Новосибирского УФАС России № о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание не исполнено, в связи с чем, должностное лицо – начальник департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ – за неисполнение в срок предписания № о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Объективной стороной данного правонарушение являются действия, выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Начальник департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>ФИО1 признан виновным за неисполнение в срок предписания № о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, решение Новосибирского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, были обжалованы в Арбитражный суд <адрес> (дело № А45-5333/2020).

Как ранее было указано, действие предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№ – приостановлено на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-5333/2020.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Мэрии <адрес>, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, Департаменту промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения Новосибирского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает момент окончания действия обеспечительных мер по делу не только с моментом вступления решения суда первой инстанции в законную силу, но также с указанием на отмену обеспечительных мер в судебных актах по делу либо с вынесением определения об отмене обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В судебных актах по делу № А45-5333/2020 указания на отмену обеспечительной меры отсутствуют.

Таким образом, обеспечительная мера, действует на сегодняшний день, то есть, действие рассматриваемого предписания приостановлено.

При этом Управление не лишено было права на обращение в суд с соответствующим ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые арбитражным судом, должны быть отменены соответствующим судебным актом. До этого момента они сохраняют свое действие.

На основании изложенного, привлечение начальника департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>ФИО1 к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение законного предписания в период действия обеспечительной меры неправомерно.

Таким образом, прихожу к выводу о недоказанности административным органом наличия в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как следствие, недоказанности состава вмененного административного правонарушения.

В силу пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, в деянии начальника департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление №.5-659/2021 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО2 о назначении административного наказания в отношении начальника департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>ФИО1, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу начальника департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. А.