Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя МУП «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 на постановление № государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднаднадзора от 18 февраля 2021 года о привлечении МУП «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 18 февраля 2021 года МУП «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением представитель МУП «<данные изъяты>» обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области.

В жалобе заявитель выражает несогласие с указанным выше актом, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Автор жалобы указывает, что постановлением об административном правонарушении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела. В обжалуемом постановлении не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя МУП «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 пояснил, что должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении пришло к выводу, что МУП «<данные изъяты>» своим бездействием не исполнило требования ч. 1 ст. 16 ФЗ от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в части снабжения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляющего транспортирование отходов производства и потребления, специальными знаками, а также не обеспечило документацией, необходимой для транспортирования и передачи отходов, указания в путевом листе количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования, чем нарушено требования ч. 1 ст. 51 ФЗ от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране производства и потребления». При проведении обследования территории и вышеуказанного автомобиля, в кузове автомобиля были обнаружены отходы производства и потребления – растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, т.е. отходы V класса опасности. Согласно требованиям ст. 14 ФЗ №89-ФЗ, а также подзаконных актов транспортировка отходов производства и потребления V класса опасности, а именно: растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками не требуют наличия и изготовление специального паспорта отходов.

На лицевой части путевого листа от 04.09.2020 года № 3712 на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в разделе «задание водителю» в графах: « погрузка» и «разгрузка» указаны сведения «по городу и району». На тыльной стороне путевого листа имеются рукописные надписи: «гараж – Барсуки, полигон, промотходы», «ул. <адрес>, полигон, ветки», «Бор-гараж, ветки» и имеется подпись, это также подтверждает, что МУП «<данные изъяты>» перевозило отходы V класса опасности, а не I-IV класса опасности. Предприятие имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, а также деятельность по транспортированию отходов IV опасности.

Между администрацией <данные изъяты> и МУП «<данные изъяты>» 14.02.2020 года был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по комплексному благоустройству на территории МО г. <данные изъяты>, согласно которого подрядчик должен обеспечивать сбор и вывоз мусора в 2-х дневный срок с даты получения письменного поручения заказчика.

Кроме того, МУП «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» 13.07.2020 года был заключен договор на оказание услуг по приему и размещению отходов производства, промышленных отходов и приравненных к ним отходов. Пункт приема отходов – полигон ТКО ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было направлено должностным лицом, ведущим проверку в адрес МУП «<данные изъяты>» 29.01.2021 года, представитель был вызван на 15.02.2021 года на 16:00 часов для составления протокола об административном правонарушении, хотя правонарушение выявлено 04 сентября 2020 года, т.е. более 2-х суток с момента выявления правонарушения и сроков установленных ст. 28.5 КоАП РФ.

Представитель МУП «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Заместитель начальника отдела государственного экологического надзора по Тульской области по доверенности ФИО3 в суде пояснил, что с доводами, приведенными в жалобе, Приокское межрегиональное управление Роспироднадзора не согласно, считает их не обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Действующим законодательством не установлена обязанность природопользователя оформлять паспорта отходов производства и потребления, относящегося к V классу опасности, кроме того постановлением о назначении административного наказания от 18.02.2021 года юридическому лицу не вменялось в качестве нарушения отсутствие паспортов на транспортируемые отходы V класса опасности. Относительно требований к порядку транспортирования отходов I- IV классов опасности, то на момент совершения вмененного административного правонарушения, данный вид отходов, содержались в Постановлении Правительства РФ от 03 октября 2015 года № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I- IV классов опасности», и утвержденном данным постановлением соответствующим Положении. Представителем юридического лица неправильно толкуются положения ст. 16 ФЗ №89-ФЗ, часть 1 названной статьи содержит общие требования по транспортированию отходов всех классов опасности, а часть 2 той же статьи указывает на дифферинцированные требования к отходам I- IV классов опасности. Соответственно МУП « <данные изъяты>» при перевозке растительных отходов при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, имеющих V класс опасности, обязано было соблюдать требования ч. 1 ст. 16 ФЗ № 89. На момент проведения осмотра в представленной водителем ФИО4 документации МУП «<данные изъяты>» не было указано количество транспортируемых отходов, цель и место назначения их транспортирования. При этом в качестве маршрута движения автомобиля в путевом листе было указано « по городу и району», хотя транспортирование отходов фактически осуществлялось к полигону твердых бытовых отходов <адрес>. Оборотная сторона путевого листа в момент осмотра не содержала каких-либо сведений, а указанные представителем юридического лица их записи, были внесены в путевой лист позже при обстоятельствах, неизвестных Управлению.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" транспортирование отходов должно осуществляться при следующих условиях: наличие паспорта отходов; наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств; соблюдение требований безопасности к транспортированию отходов на транспортных средствах; наличие документации для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора с 04 сентября 2020 года 11 часов 30 минут до 04 сентября 2020 года 12 часов 25 минут была проведена плановая проверка в целях обследования земельных участков, расположенных в районе полигона твердых коммунальных отходов <адрес>, на которых осуществляется хозяйственная деятельность по обращению с отходами производства и потребления I- IV классов опасности, в ходе которой установлено, что сотрудниками УГИБДД УМВД России по Тульской области на территории земельного участка, расположенного в 50 метрах от правого края проезжей части <данные изъяты> шоссе (по направлению движения из г. Тулы в сторону сельского поселка <данные изъяты> городского округа Тула), справа от асфальтированный автодороги, ведущей от ФИО5 <данные изъяты> по направлению к полигону твердых бытовых отходов <адрес> (географические координаты №). Данный участок прилагает к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес> остановлен грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, путевой лист № от 04.09.2020, выдан МУП «<данные изъяты>». В автомобиле перевозились отходы производства и потребления – растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками (Код ФККО 73130002205), где в путевом листе не указано количество транспортируемых отходов, цели их транспортирования. В качестве места назначения указано « по городу и району», вместе с тем транспортирование отходов фактически осуществлялось к полигону твердых бытовых отходов <адрес>, что является нарушением требований ч. 1 ст. 16 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 07.04.2020) « Об отходах производства и потребления».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Факт совершения МУП «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении МУП «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ государственным инспектором установлены наличие события административного правонарушения, виновность МУП «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен не в предусмотренный законом срок, не свидетельствует о нарушении должностным лицом требований ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусмотренный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола об административном правонарушении пресекательным не является.

Оформление протокола об административном правонарушении 15.02.2021 года и отсутствие в деле определения о проведении административного расследования, не влияет на допустимость данного доказательства и доказанность вины МУП «<данные изъяты>» в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, не усмотрено нарушение порядка привлечения МУП «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе заявителем, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, основаны на несогласии с выводами должностного лица, а потому не влекут отмену состоявшегося постановления.

При этом несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления административного органа от 18 февраля 2021 года, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Постановление о привлечении МУП «<данные изъяты>» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено МУП «<данные изъяты>» в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и характера вмененного административного правонарушения, является справедливым и соразмерно содеянному.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднаднадзора от 18 февраля 2021 года о привлечении МУП «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя МУП «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Никишин