Гражданский кодекс часть 1

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Волжского Волгоградской области от 08 августа 2022 года по делу № 5-64-389/2022 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района Волгоградской области от 08 августа 2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенное наказание заменено на предупреждение.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в Волжский городской суд Волгоградской области подана жалоба, в которой содержится просьба об изменении названного постановления путём указания в нем на выдачу копий документов в течение 10 рабочих дней, а не 30 календарных дней.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что в постановлении суда от 08.08.2022 года мировой судья сослалась на п.п. «а» п. 3.13 Порядка, утверждённого приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 26.08.2016 № 48-н, согласно которому копии документов предоставляются бесплатно в течение 30 календарных дней со дня поступления такого запроса, а в силу п.п. «а» п. 3.13 этого же Порядка, копии документов предоставляются бесплатно государственным органам в течение 3 и 5 рабочих дней, тогда как в соответствии с п.п. «б» п. 3.13 Порядка за плату копии документов предоставляются по запросу иных лиц в течение 10 рабочих дней. Выдача копий документов в течение 30 календарных дней Приказом № 48-н от 26.08.2016 года и Законом Волгоградской области от 18.08.2019 года № 69-ОД не предусмотрено.

Явившийся на рассмотрение дела ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от 08 августа 2022 г. изменить по основаниям, указанным им в жалобе. Пояснил также, что приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 6 мая 2019 года № 31-н были внесены изменения в приказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 48-н от 26.08.2016 года, согласно которым сведения, содержащиеся в учетно-технической документации, копии учетно-технической документации предоставляются бесплатно Росреестру в течение трех рабочих дней со дня поступления такого запроса, по запросу других органов в течение пяти рабочих дней со дня поступления такого запроса, а за плату в течение десяти рабочих дней со дня поступления такого запроса. Выдача копий документов в течение 30 календарных дней ни Приказом № 48-н от 26.08.2016 года, ни Законом Волгоградской области от 18.08.2019 года № 69-ОД не предусмотрена, в связи с чем положения данных правовых документов не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО4, действующий на основании доверенности, не согласился с доводами жалобы, считает ее не обоснованной и просил в ее удовлетворении отказать.

Пояснил, что МУП «БТИ» в своей деятельности руководствуется Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 26 августа 2016 г. №48-н «О мерах по реализации Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», которым утвержден Порядок постоянного хранения и использования технических паспортов. ФИО1 неоднократно обращался в МУП «БТИ» за предоставлением информации, ему разъяснялось, что информация предоставляется в течение 30 календарных дней. Не согласившись с полученным из МУП «БТИ» ответом, ФИО1 обратился в прокуратуру г. Волжского, которой была проведена проверка и выявлено нарушение срока предоставления ответа на 1 день. Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - директор МУП БТИ г. Волжский ФИО2, заместитель прокурора г. Волжского Петраков П.С., вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, надлежащим образом извещённые о дате и времени рассмотрения дела, к назначенному времени не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судья сочла возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в их отсутствие.

Жалоба на вышеуказанное постановление подана ФИО1 в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Диспозиция данной статьи такова, что данное административное правонарушение может быть совершено как в форме бездействия (например, когда должностное лицо в ответ на обращение не предпринимает каких-либо действий, направленных на получение информации определенным гражданином или организацией, - просто отказывает выдать запрашиваемую информацию или не предоставляет копию требуемого документа), так и в форме действия (например, когда информация предоставляется несвоевременно или предоставляется заведомо недостоверная информация).

Оконченным данное правонарушение считается с момента совершения любого из указанных правонарушающих действий (бездействия).

Субъектами правонарушения по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются должностные лица, в обязанности которых входит предоставление необходимой информации гражданам и (или) юридическим лицам.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из смыла действующего законодательства об административных правонарушениях следует, что под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Согласно материалам дела, на основании решения заместителя прокурора г. Волжского Петракова П.С. от "."..г.№..., в связи с обращением гр. ФИО1 по вопросу неправомерности действий сотрудников МУП «БТИ», в МУП БТИ г. Волжский была проведена проверка на предмет соблюдения требований федерального законодательства.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что "."..г. ФИО1 обратился в МУП БТИ г. Волжский с заявлением о выдаче технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: по состоянию на "."..г., приложив к нему справку об инвалидности и иные документы; "."..г. – с аналогичным заявлением, дополненным указанием на необходимость предоставления приложений к техническому паспорту указанного дома №...,№...,№...,№.... При этом, в нарушение требований пп. «а» п. 3.13 Порядка, утвержденного Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 26 августа 2016 г. №48-н «О мерах по реализации Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ответ на заявление от "."..г. подготовлен МУП БТИ г. Волжский с нарушением тридцатидневного срока, а именно "."..г., то есть на 35-ый день, а вручен заявителю ФИО1 на 36-ой день - "."..г.; ответ на заявление от "."..г. вручен заявителю на 31-ый день.

По данному факту заместителем прокурора г. Волжского Волгоградской области Петраковым П.С. в отношении директора МУП БТИ г. Волжский ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, которое вместе с другими материалами дела было направлено мировому судье для принятия решения по выявленному правонарушению.

Рассматривая настоящий административный материал, мировой судья пришла к выводу о наличии в действиях должностного лица - директора МУП «БТИ» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, выразившегося в несвоевременном предоставлении заявителю ФИО1 истребуемых документов, нарушив тем самым установленный пп. «а» п. 3.13 Порядка, утвержденного Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 26 августа 2016 г. №48-н «О мерах по реализации Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» срок предоставления копий учетно-технической документации.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не имеется.

Согласно распоряжению администрации городского округа-город Волжский от "."..г.№... ФИО2 является директором Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической документации» города Волжский, действие срочного трудового договора с ним продлено по "."..г. ( л.д. 27, 33), а соответственно является должностным лицом в понимании ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и субъектом административной ответственности по ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

"."..г. в МУП БТИ г. Волжский поступило заявление ФИО1 в котором он просил изготовить и выдать ему заверенную копию технического паспорта, по состоянию на "."..г., на жилой дом, расположенный по адресу: с приложениями о технических характеристиках дома либо ознакомиться с инвентарным делом, приложив к заявлению, в том числе, справку об инвалидности ( л.д. 18-26).

"."..г. ФИО1 вновь обратился в МУП БТИ с аналогичным заявлением, дополнив его просьбой о предоставлении, в том числе, приложений о технических характеристиках дома №...,№...,№...,№... ( л.д. 8)

Ответ на обращение ФИО1 от "."..г. и от "."..г. был подготовлен директором МУП «БТИ» г. Волжский ФИО2 "."..г. ( исх. №...), копия технического паспорта была получена ФИО1 "."..г..

В силу пунктов 2.1, 2.3, 2.6 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» технические паспорта, оценочная и иная хранившаяся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-техническая документация об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов и тому подобное) являются собственностью субъекта Российской Федерации ( ч. 2.1). Постоянное хранение указанных в части 2.1 настоящей статьи технических паспортов, оценочной и иной документации (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов и тому подобного) может осуществляться органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, учреждением либо организацией, заключившими с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор хранения указанных в части 2.1 настоящей статьи технических паспортов, оценочной и иной документации (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов и тому подобного), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации ( ч. 2.3).Сведения, содержащиеся в указанных в части 2.1 настоящей статьи технических паспортах, оценочной и иной документации (регистрационных книгах, реестрах, копиях правоустанавливающих документов и тому подобном), являются общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом. Копии указанных в части 2.1 настоящей статьи технических паспортов, оценочной и иной документации (регистрационных книг, реестров, правоустанавливающих документов и тому подобного), содержащих общедоступные сведения, предоставляются по запросам любых лиц ( ч. 2.6).

В соответствии с п. 2.7 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» порядок предоставления копий указанных в части 2.1 настоящей статьи технических паспортов, оценочной и иной документации (регистрационных книг, реестров, правоустанавливающих документов и тому подобного) и содержащихся в них сведений устанавливается органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 26.08.2016 N 48-н (ред. от 18.11.2020) "О мерах по реализации Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" утверждён Порядок постоянного хранения и использования технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 01 января 2013 г. в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов и тому подобного) и предоставления копий такой документации и содержащихся в ней сведений (далее – Порядок).

Подпунктом «а» пункта 3.13 данного Порядка предусмотрено, что сведения, содержащиеся в учетно-технической документации, копии учетно-технической документации предоставляются бесплатно по запросу лиц, определенных Законом N 69-ОД, которым сведения предоставляются без взимания платы, в течение 30 календарных дней со дня поступления такого запроса.

В силу пп. 6 ст. 2 Закона Волгоградской области от 18 июля 2019 г. N 69-ОД «Об установлении случаев предоставления копий технических паспортов, оценочной и иной документации и содержащихся в них сведений, при которых не взимается плата» (принят Волгоградской областной Думой 04 июля 2019 г.), копии указанных в статье 1 настоящего Закона технических паспортов, оценочной и иной документации (регистрационных книг, реестров, правоустанавливающих документов и тому подобного) и содержащиеся в них сведения предоставляются без взимания платы по запросам граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Волгоградской области, отнесенных к следующим категориям граждан, их представителям: инвалидам.

Соответственно, исходя из указанных выше правовых норм, предоставив справку об инвалидности, заявитель относится к категории граждан, которым копии учетно-технической документации предоставляются без взимания платы и в течение 30 календарных дней со дня поступления такого запроса.

Однако, вопреки требованиям пп. «а» п. 3.13 Порядка, утвержденного Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 26 августа 2016 г. №48-н «О мерах по реализации Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ответ на заявление ФИО1 от "."..г. подготовлен директором МУП БТИ г. Волжский ФИО2 с нарушением тридцатидневного срока, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст. 5.39 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МУП БТИ г. Волжский от "."..г. (л.д. 33), копиями распоряжения о продлении действия срочного трудового договора с директором МУП БТИ г. Волжский ФИО2 №... от "."..г. (л.д. 27), заявления ФИО1 в МУП БТИ г. Волжский об изготовлении и выдаче копии технического паспорта от "."..г. (л.д. 17), сведений об основных характеристиках объекта недвижимости по состоянию на "."..г. (л.д. 18-20), паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, выданного "."..г. (л.д. 21-22), справки серии МСЭ- №..., выданной ФИО1 "."..г. (л.д. 23-24), запроса ФИО1 в МУП БТИ г. Волжский об изготовлении и выдаче копии технического паспорта от "."..г. (л.д. 8), ответа директора МУП БТИ г. Волжский на обращение ФИО1 №... от "."..г. с приложением копии технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: (л.д. 9, 10-14), обращения ФИО1 в прокуратуру г. Волжского от "."..г. (л.д. 4), решения о проведении проверки заместителя прокурора города Волжского №... от "."..г. (л.д. 15-16), сообщения директора МУП БТИ г. Волжский ФИО2 №... от "."..г. (л.д. 6-7), актом проверки от "."..г. (л.д. 44-45), а также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области от "."..г. в отношении директора МУП БТИ г. Волжский ФИО2 (л.д. 2-3) и иными материалами дела.

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 квалифицированы верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Довод жалобы о том, что при принятии постановления в отношении ФИО2 мировой судья неверно сослался на нарушение последним требований пп. «а» п. 3.13 Порядка, утвержденного Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 26 августа 2016 г. №48-н «О мерах по реализации Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» судья признает не состоятельным. При рассмотрении дела об административном правонарушении судья осуществляет оценку только тех нарушений, которые были указаны в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и не вправе выходить за пределы вменённого нарушения. В постановлении заместителя прокурора города Волжский о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 вменено нарушение требований пп. «а» п. 3.13 Порядка, утвержденного Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 26 августа 2016 г. №48-н «О мерах по реализации Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в связи с чем, вывод мирового судьи о нарушении ФИО2 вышеназванных требований и наличии в его деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Более того, пп. «б» п. 3.13 Порядка, утверждённого Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 26 августа 2016 г. № 48-н «О мерах по реализации Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», на что ссылается заявитель в жалобе, предусматривает выдачу копии учетно-технической документации в течение десяти рабочих дней со дня поступления такого запроса - за плату, однако ФИО1 с таким заявлением в МУП «БТИ» не обращался, Законом Волгоградской области от 18 июля 2019 г. N 69-ОД «Об установлении случаев предоставления копий технических паспортов, оценочной и иной документации и содержащихся в них сведений, при которых не взимается плата» отнесён к категории граждан сведения которым предоставляются без взимания платы, указание на нарушение ФИО2 требований пп. «б» п. 3.13 названного Порядка в вынесенном постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует.

Не состоятелен и довод заявителя ФИО1 о том, что приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 48-н от 26.08.2016 года не предусмотрен тридцатидневный срок предоставления сведений, поскольку Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 27.08.2020 N 66-н в Приказ комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 26 августа 2016 г. N 48-н "О мерах по реализации Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" были внесены изменения и подпункт "а" пункта 3.13 был дополнен абзацем следующего содержания: «по запросу лиц, определенных Законом N 69-ОД, которым сведения предоставляются без взимания платы, в течение 30 календарных дней со дня поступления такого запроса»

Несогласие же заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вид административного наказания определен в соответствии с требованиями ст. 4.1.1 КоАП РФ, при этом в постановлении приведены доводы на основании которых мировой судья пришел к выводу о возможности применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения.

При рассмотрении жалобы оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Волжский Волгоградской области от 08 августа 2022 года № 5-64-389/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МУП «Бюро технической инвентаризации» г. Волжский ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-450/2022 (№ 5-64-389/2022),

которое находится у мирового судьи

судебного участка № 64 судебного

района г. Волжского Волгоградской области

УИД: №...