Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карамовой Е.В. на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Валиуллина Р.Р. № 86/04/7.30-179/2022 от 21.02.2022г., которым должностное лицо – Карамова Елена Викторовна привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Валиуллина Р.Р. № 86/04/7.30-179/2022 от 21.02.2022г., должностное лицо – Карамова Елена Викторовна привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая примененную меру административного наказания чрезмерной, Карамова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление изменить, назначить наказание в виде предупреждения, мотивировав тем, что допущенное административное правонарушение не соразмерно назначенному штрафу, поскольку отсутствует ущерб, причиненный административным правонарушением, доказательств обратного в обжалуемом постановлении не представлено, а также допущенное правонарушение не повлекло причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не повлекли имущественного ущерба. Указывает, что действовала в соответствии с требованиями ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, посчитала необходимым отклонить заявки участников с идентификационными номерами 1 и 2 в связи с их несоответствием Инструкции к аукционной документации, в связи с чем умысла на отказ в допуске заявок 1 и 2 не имела, в связи с чем правонарушение совершено не умышленно и своими действиями не преследовала цели допустить пренебрежительного отношения к публично-правовым обязанностям. Также указывает, что является некоммерческой организацией, ранее Карамова Е.В. к административной ответственности не привлекалась, в связи с чем считает возможным применить ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ и назначит предупреждение за совершенное правонарушение.

В судебное заседание представитель административного органа и представитель Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Карамова Е.В., жалобу поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу жалобы, просила обжалуемое постановление в части назначенного наказания изменить, и назначит ей наказание в виде предупреждения.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением Врио заместителя руководителя УФАС по ХМАО – Югре Валиуллина Р.Р. по делу № 086/04/7.30-179/2022 от 21 февраля 2022 года, должностное лицо – » Карамова Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за то, что она, 15 марта 2021 года, являясь », находясь на рабочем месте по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д.119, допустила нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, неправомерно отказала в допуске к участию в электронном аукционе закупки заявки участника ООО «Знак М», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в части признания заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, отстранение участника закупки от участия в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Карамовой Е.В. к административной ответственности за совершение инкриминируемого по настоящему делу правонарушения по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных Законом о контрактной системе, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 Закона о контрактной системе, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры)

Согласно частям 1-4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено следующее: Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Срок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать три рабочих дня с даты окончания срока подачи указанных заявок, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 63 настоящего Федерального закона, при котором такой срок не может превышать один рабочий день с даты окончания срока подачи указанных заявок.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявкуна участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящегоФедерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как следует из материалов дела, Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой, проведена проверка исполнения » (далее – Заказчик) законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в результате которой было установлено, что проведен электронный аукцион, предметом которого являлась поставка бланков строгой отчетности (извещение № 0887100000121000031).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.03.2021 №0887100000121000031-1, заявке участника (ООО "Знак М") было отказано в допуске по следующим основаниям:

Непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ – В заявке Участника отсутствует наименование страны происхождения товаров. Согласно прилагаемой инструкции по заполнению требований к техническим, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, используемого при производстве работ/оказании услуг/ поставке товара, Участник закупки по каждой позиции товара, предлагаемого к поставке, указывает одну конкретную страну происхождения товара, (п.1 ч.4 ст. 67 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44- ФЗ)».

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае; если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно пункту 22 аукционной документации, Заказчиком установлено следующее:

«Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

- согласие участника электронного аукциона на поставку товара, на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки) (п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ);

- наименование страны происхождения товара (пп. «а» п.2 ч.3 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ);

- конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе (пп. «б» п.2 ч.3 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

- Первая часть заявки на участие в электронном аукционе может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт».

Кроме того, пунктом 23 аукционной документации установлено:

«Рекомендуемая форма заявки: участникам закупки рекомендуется формировать первую часть заявки на участие в электронном аукционе в форме документов содержащихся в разделе II «ОПИСАНИЕ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ» настоящей документации, заполненного с учетом вышеизложенной инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

Порядок заполнения заявки содержится в инструкции по заполнению, заявки в разделе II ОПИСАНИЕ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ.

Согласно инструкции по заполнению требований к техническим, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, используемого при производстве работ/оказании услуг/поставке товара, Заказчиком также установлено:

«Участник закупки по каждой позиции товара, предлагаемого к поставке, указывает одну конкретную страну происхождения товара, за исключением случаев предлагаемого к поставке товара, согласно декларации происхождении товара или сертификата о происхождении товара, местом происхождения которого может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны (если страной происхождения товара является группа стран, в этом случае первая часть заявки должна содержать указание на то, что страной происхождения товара является группа стран, а также перечислить страны, входящие в эту группу).».

Вместе с тем, в преамбуле первой части заявки участника (ООО "Знак М") отражено «Страна происхождения товара - Российская Федерация».

Таким образом, Заявитель обобщил страну происхождения для всех позиций товара, что, в свою очередь, не является нарушением каких-либо норм Закона о контрактной системе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Следовательно Заказчиком нарушено положение части 5 стать 67 Закона о контрактной системе, ввиду неправомерного отказа в допуске к участию в данной закупке заявки участника (ООО "Знак М").

Рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе осуществлялось единой комиссией в составе Хайрулина Р.Х., Гуро О.В., Карамовой Е.В., Алхазовой М.В.

Согласно ч.2 ст. 12 Закона о контрактной системе персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут должностные лица заказчиков.

Приказом начальника » от 06.03.2020 №16л/с Карамова Елена Викторовна назначена на должность

Приказом начальника от 27.01.2021г. № 16 утвержден состав единой комиссии по осуществлению закупок Учреждения, членом которой назначена в том числе и Карамова Е.В.

В соответствии пунктами 18, 24 Положения о Единой комиссии по осуществлению закупок, утвержденного приказом начальника от 27.01.2021 №16 члены Единой комиссии обязаны соблюдать законодательство РФ, подписывать оформляемые в ходе заседаний комиссии протоколы; несут персональную ответственность за соблюдение требований законодательства о контрактной системе.

Протокол от 15.03.2021, которым отказано в допуске к участию в аукционе участникам №1, 2 собственноручно подписан Карамовой Е.В.

Таким образом, действия члена Единой комиссии по осуществлению закупок Учреждения Карамовой Е.В., образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в части отказа в допуске к участию в аукционе пооснованиям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Данное обстоятельство также подтверждается решением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 29 сентября 2021 года, оставленном без изменения, постановлением Восьмого арбитражного суда от 27.12.2021г., то есть оспоренные решение и предписание антимонопольного органа, вынесенные по данному факту, признаны законными и обоснованными.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены и наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, положений о смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельствах, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3. КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными и основанными на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Заявителем Карамовой Е.В. допущено нарушение требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. В силу чего, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и изменении постановления в части назначения административного наказания в виде предупреждения, удовлетворению не подлежат и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2003 года N 349-О указал, что нормы статей Кодекса РФ об административных правонарушениях не препятствуют судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Статья 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлена на административно-правовую охрану установленного порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд. Она имеет своим предназначением защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (часть 2 статьи 8 Конституции РФ), а также права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Несоблюдение требований законодательства нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона. Оно умаляет авторитет органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. В этой связи, допущенное Карамовой Е.В. правонарушение существенным образом посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, который направлен на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Карамовой Е.В. допущено нарушение требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Валиуллина Р.Р. № 86/04/7.30-179/2022 от 21.02.2022г., вынесенное в отношении Карамовой Е.В., соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Валиуллина Р.Р. № 86/04/7.30-179/2022 от 21.02.2022г., которым Карамова Елена Викторовна привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу Карамовой Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин