Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова <...>., рассмотрев 19 мая 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Николаенко <...>. административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2015 года в отношении

ФИО1 <...>, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, занимающего должность генерального директора ООО «ПромТоргИмпорт»;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Северо-Западной оперативной таможни <...> В.В. от 21 мая 2015 года ФИО1 <...>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина ФИО1 <...> установлена в том, что <дата> на <...> таможенный пост Кингисеппской таможни, расположенный по адресу: <адрес>, генеральным директором ООО «Промторгимпорт» ФИО1 к таможенному оформлению подана электронная декларация на товары (ДТ) №..., прибывшие <дата> из Республики Индия в Морской порт Усть-Луга на транспортном средстве международной перевозки - судне «<...>» в соответствии с внешнеторговым контрактом №... от <дата>.

Согласно сведениям, указанным в ДТ №... и товаросопроводительных документах, для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» («ИМ-40») заявлен товар (гр. 31 ДТ): «бентонит - реологическая добавка для приготовления бурового раствора». Код товара по ЕТН ВЭД ТС - 2508100000.

Получатель, декларант, а также лицо, ответственное за финансовое урегулирование - ООО «Промторгимпорт». Лицо, заполнившее ДТ (гр. 54 ДТ) - генеральный директор ООО «Промторгимпорт» ФИО1 <...>.

Товар, заявленный в ДТ №... и находящийся в контейнерах №№ MRKU3863593, MRKU6858557, MRKU8431950, прошел документальный таможенный контроль без проведения таможенного досмотра и выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой <дата>

В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий сотрудниками СЧ СУ УТ МВД России по СЗФО (следственная часть Следственного управления Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Северо-Западному федеральному округу) получена информация, что товар, поступивший в адрес ООО «Промторгимпорт» в соответствии с внешнеторговым контактом №... от <дата>, является «гуаровой камедью», в связи с чем в книге учета сообщений о преступлении СЧ СУ УТ МВД России по СЗФО <дата> зарегистрировано сообщение о преступлении (КУСП №...).

<дата> следователь- СЧ СУ УТ МВД России по СЗФО возбуждено уголовное дело №... по фату уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с ООО «Промторгимпорт» при декларировании товаров <дата> на Усть-Лужском т/п Кингисеппской таможни, поступивших рамках внешнеторгового контракта № ARM-PRM от <дата>, в крупном размере.

В рамках вышеуказанного уголовного дела назначена комплексная судебная экспертиза в ЭКС ЦЭКТУ г. Санкт - Петербурга. Согласно заключению эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Санкт - Петербурга №... от <дата> установлено, что товар перемещенный в контейнерах №№ MRKU6858557, MRKU8431950 является растительным загустителем - «гуаровой камедью».

В ходе производства по делу об АП №..., возбужденному <дата> заместителем Северо-Западного транспортного прокурора старшим советником юстиции Анненковым <...>. установлено, что товар «гуаровая камедь» имеет органическое происхождение и является растительным полисахаридом, который получают из семян дерева гуара. Производство порошка «гуаровой камеди» включает следующие этапы: сбор семян, измельчение семян с частичным отделением оболочки и зародыша, гидратация (отделение оболочки), измельчение, просеивание. Гуаровая камедь - это нейтральный полисахарид галактоманнан, который состоит из 64-67% D-манноза и 33-36% D-галактозы, общим свойством которой является образование коллоидных систем в виде гелей, то есть проявляет свойства эмульгаторов, загустителей и гелеобразователей.

To есть заявленный в ДТ товар «бентонит» представляет собой природный глинистый минерал - минеральный продукт, образующийся без вмешательства человека (как, например, песок, вода, нефть), а товар «гуаровая камедь», фактически перемещенный в контейнерах №№ MRKU6858557, MRKU8431950, представляет собой вещество, полученное из семян дерева «гуара», т.е. продукт растительного происхождения, образующийся при деятельности человека - сбор семян, измельчение семян с частичным отделением оболочки и зародыша, гидратация (отделение оболочки), измельчение, просеивание (как, например, крахмал, сахар).

Таким образом, товар «гуаровая камедь», классифицируемый в разделе II ЕТН ВЭД ТС «Продукты растительного происхождения» (код ЕТН ВЭД ТС -1302 32 900 0) является совершенно иным (по способу образованию, строению) по отношении к товару «бентонит», классифицируемому в разделе V ЕТН ВЭД ТС «Минеральные продукты» (код ЕТН ВЭД ТС - 2508100000), отличным не по качественным характеристикам (например, наличие примесей в составе вещества, различным расположением одних и тех же молекул в химической формуле), а по наименованию, молекулярному составу, способу образования, что свидетельствует о факте не заявления сведений о товаре растительного происхождения, т.е. о недекларировании товара «гуаровая камедь» в ДТ №....

Согласно письму Кингисеппской таможни (от <дата> исх. №...), при декларировании товара «гуаровая камедь» в соответствии с Инструкцией по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от <дата>№..., в графе 31 ДТ необходимо заявить следующие сведения: «природная камедь из семян гуара (или гуаровая камедь) неочищенная (или промытая, или очищенная, или обесцвеченная, или дробленная, или в виде порошка), подвергнутая обработке водой под давление (или минеральными кислотами, или тепловой обработке)». Указанные сведения в ДТ №... не заявлены.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2015 года постановление заместителя начальника Северо-Западной оперативной таможни <...> В.В. от 21 мая 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 <...> – без удовлетворения.

ФИО1 <...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что основным доводом жалобы, на основании которого постановление по административному делу подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 <...> прекращению, явилась ссылка на ст. 28.9 КоАП РФ, согласно которой, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.7 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и постановления о возбуждении уголовного дела.

Фабула обвинения по уголовному делу полностью соответствует обстоятельствам совершения вмененного ФИО1 <...> административного правонарушения. Материалы административного дела в полном объеме заимствованы из уголовного дела.

В решении Приморского суда необоснованно и незаконно сделан вывод о различии фактов, послуживших основанием для возбуждения административного и уголовного дела, ссылаясь на различия в предмете и объективной стороне деяния.

Законодатель, введя норму закона по п.7 ст.24.5 КоАП РФ, не предполагал четкое сопоставление всех признаков состава преступления и правонарушения, их обязательную идентификацию. И считает достаточным сопоставить только сам факт их совершения ( время, место, виновное лицо и т.д.). В данном случае факты, изложенные в уголовном и административном производстве абсолютно идентичны.

Кроме того, судом полностью проигнорированы доводы о неправильном вменении ФИО1 <...>. состава правонарушения, предусмотренный ст. 16.2 4.1 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. В данном случае может иметь место лишь недостоверное декларирование (указание в ТД иного наименования, таможенной стоимости, иных реквизитов товара), что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, что квалифицируется по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Также судом полностью проигнорированы доводы, по которым ФИО1 <...>. не может быть признан должностным лицом.

ФИО1 <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 <...>

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля уполномоченный по ОВД ОАР Северо-Западной оперативной таможни <...> М.М., подтвердил обстоятельства изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, указав, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, допросив свидетеля, считаю, что жалоба на решение судьи Приморского районного суда от 25 сентября 2015 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 <...>. в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 16. 2 КоАП РФ является недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела судья Приморского районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ исследовал все представленные по делу доказательства в их совокупности, которым дал надлежащую правовую оценку как относимым, допустимым и достаточным и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 <...>. в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу – требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 <...>. не являются основанием к отмене постановления, поскольку общество не воспользовалось правами, предусмотренными ст. 187 Таможенного Кодекса ТС перед помещением товаров под таможенную процедуру и декларированием. В действиях ФИО1 <...>. не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, так как ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом, либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в то время как ФИО1 <...>., являющимся должностным лицом – генеральным директором, не был завялен к декларированию весь товар, поскольку вместо товара «гуаровая камедь», обнаруженного при осмотре товара, обществом был задекларирован иной товар «бентонит», что не является заявлением недостоверных сведений о наименовании, либо неверным описанием товара.

Доводы жалобы ФИО1 <...> на решение судьи районного суда выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленных по делу решений.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, чрезмерно суровым не является.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 <...> – без удовлетворения.

Судья <...>. Шабакова