Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Верховца А5 на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. № А379П-7.30/18 от 00.00.0000 года по делу о привлечении врио первого проректора по экономике и развитию ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» Верховца А6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России о назначении административного наказания по делу № А379П-7.30/18 от 09.06.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, врио первого проректора по экономике и развитию ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» Верховец А7 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Верховец А8 обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного административным органом постановления, мотивировав свою жалобу тем, что произведенная закупка является частью плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2017 финансовый год и на плановый период 2018 и 2019 годов, целью которого является реализация мероприятия по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Студенческий городок сибирского федерального университета» (комплекс общежитий для студентов «Перья»). Оборудование, являющееся объектом закупки, входит в состав проектной документации указанного объекта капитального строительства, разработанной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», положениями МДС 81-35.2004, утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 года № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». В соответствии с п. 2 Приложения к Положению об организации строительства объектов «под ключ», утвержденного постановлением Государственного строительного комитета СССР от 10.11.1989 года У, в договорную цену при строительстве объектов «под ключ» включается, помимо прочего, стоимость оборудования, мебели, инвентаря. По мнению заявителя, Красноярским УФАС России не учтено вышеприведенное правовое регулирование и неправомерно не принята во внимание технологически определенная в данном случае связь объектов закупки в рамках осуществления единой технологии строительства и капитальных вложений, имеющих нормативно-правовое регулирование, а также – единая цель – приведение соответствующего здания в состояние, пригодное для эксплуатации. Все товары, являющиеся объектом закупки, относятся к учебному оборудованию, имеют общее функциональное назначение – обеспечение учебного процесса. На участие в закупке было подано 5 заявок, что свидетельствует о том, что действия заказчика по объединению товаров, являющихся объектом закупки, в один лот не создали ограничения конкуренции и позволили различным хозяйствующим субъектам принять участие в закупке.

Верховец А9 представитель УФАС по Красноярскому краю, будучи надлежаще уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Частью 2 ст. 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

В соответствии со ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из постановления заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. № А379П-7.30/18 от 09.06.2018 года, 29.09.2017 года заказчиком (ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет») совершены действия по определению поставщика путем проведения электронного аукциона «Поставка учебного оборудования для комплектации объекта «Студенческий городок сибирского федерального университета» (комплекс общежитий для студентов «Перья») извещение У с начальной (максимальной) ценой контракта 997918, 15 руб.

Техническое задание, являющееся описанием объекта закупки (Приложение № 1 к аукционной документации), предусматривало поставку товара – флипчарт передвижной (3 шт.), доска магнитно-маркерная (28 шт.), трехэлементная доска для мела и маркера (24 шт.), доска магнитно-маркерная (5 шт.), а также комплект электроснабжения кабинетов физики и химии (5 шт.)

Действительно, при осуществлении строительства объекта заказчик вправе предусмотреть в документации о закупке необходимость поставки и монтажа оборудования, неразрывно связанного с объектом строительства. При этом, в качестве неразрывно связанного с объектом строительства оборудования необходимо рассматривать оборудование, поставка и установка которого невозможны впоследствии без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства.

Указанное в аукционной документации оборудование не является таковым.

Под технологически и функционально не связанными между собой товарами, работами, услугами, понимаются товары, работы, услуги, которые отличаются друг от друга значительными особенностями (деталями), влияющими на качество и основные потребительские свойства товара, работ, услуг, являются неоднородными (различными) по своему потребительскому назначению и не могут быть взаимосвязанными.

Комплект электроснабжения кабинетов физики и химии не является технологически и функционально связанным с остальными объектами закупки: флипчартом передвижным, доской магнитно-маркерная и трехэлементной доской для мела и маркера, не является учебным оборудованием.

Ссылка же заявителя на Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», положения МДС 81-35.2004, утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 года № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, Положение об организации строительства объектов «под ключ», утвержденного постановлением Государственного строительного комитета СССР от 10.11.1989 года № 147, предусматривающих, что в договорную цену при строительстве объектов «под ключ» включается, помимо прочего, стоимость оборудования, мебели, инвентаря, несостоятельна, поскольку вышеуказанные нормативно-правовые акты регулируют порядок формирования проектно-сметной документации, и распространение их на отношения, связанные с проведением закупок, необоснованна. В пользу указного свидетельствует и тот, факт, что аукцион проводился лишь по пяти наименованиям товаров, а не в целом по проектированию, строительству и обеспечению материально-техническим оборудованием объекта «Студенческий городок сибирского федерального университета» (комплекс общежитий для студентов «Перья»).

Объединение в один лот различных по функциональным и технологическим характеристикам работ (товаров, услуг) может повлечь за собой сокращение числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в закупке по отдельным товарам (работам, услугам) и группам таких товаров (работ, услуг).

Подача 5 заявок на аукцион не свидетельствует об отсутствии такого ограничения.

Учитывая изложенное, действия должностного лица – врио первого проректора по экономике и развитию ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» Верховца А10 административным органом правильно квалифицированы по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе постановлением заместителя прокурора Х о возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 года, извещением и документацией аукциона в электронной форме У/А на право заключения договора на поставку учебного оборудования для комплектации объекта капитального строительства «Студенческий городок сибирского федерального университета» (комплекс общежитий для студентов «Перья», а также иными материалами дела.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, врио первого проректора по экономике и развитию ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» Верховец А11., являющийся в силу приказов заказчика от 00.00.0000 годаУ, от 00.00.0000 годаУ должностным лицом государственного заказчика, ответственным за заключение контракта, не принявший необходимых мер по соблюдению требований Закона о контрактной системе, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности правонарушения, не имеется, поскольку, учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом муниципального заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения государственных заказов, для обеспечения муниципальных нужд деяние не может быть признано малозначительным. При этом признание правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью должностного лица, коллегиального органа, судьи, рассматривающих дело. Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не находит.

Административное наказание назначено Верховцу А12 в пределах санкции ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России № А379П-7.30/18 от 09.06.2018 года по делу о привлечении врио первого проректора по экономике и развитию ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» Верховца А13 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Верховца А14 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.В. Черных