Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Саб-Зиро», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 784001001, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 9, лит. А, пом. 29-Н, офис 1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга П. от 26 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Саб-Зиро» (далее – ООО «Саб-Зиро», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Защитник ООО «Саб-Зиро» - адвокат Г. обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга об отмене постановления должностного лица от 26 июля 2018 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года постановление заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга П. от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «Саб-Зиро» оставлено без изменения, жалоба ООО «Саб-Зиро» без удовлетворения.

Защитник ООО «Саб-Зиро» - адвокат Г. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просил решение районного суда от 14 ноября 2018 года и постановление должностного лица от 26 июля 2018 года отменить, производство по делу прекратить, изъятые по протоколу изъятия от 30 мая 2018 года деревянные столы и стулья вернуть Обществу.

В обосновании жалобы указал, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку деревянные столы и стулья были временно выставлены на улицу вблизи помещения, занимаемого ООО «Саб-Зиро» на основании договора аренды, для монтажа вывески. Кроме того, суд при вынесении оспариваемого решения не принял во внимание, что деревянные столы и стулья не являются элементами благоустройства по смыслу п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Классификация выставленных временно на тротуар деревянных столов и стульев как уличной мебели является ошибочной и не соответствует правовым нормам о благоустройстве.

При проведении выездной внеплановой проверки деятельности Общества не были соблюдены требования Федерального закона № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в частности, не получено согласование прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга, в связи с чем протокол об административном правонарушении и иные материалы дела являются недопустимыми доказательствами. Приказ Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года № 7676-по «О проведении обследования земельных участков на территории Центрального района Санкт-Петербурга» не может быть признан правовым основанием для каких-либо определенных проверочных действий, так как не содержит указании на конкретные земельные участки, которые сотрудники Комитета должны обследовать, ни на цели этого обследования.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья в нарушении ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ процессуально не оформила разрешение ходатайства защитника Общества, а также в нарушении ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ не огласила в судебном заседании решение по жалобе.

Законный представитель ООО «Саб-Зиро» и защитник – адвокат Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, в присутствии защитника Общества – А.

Защитник ООО «Саб-Зиро» А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнения к жалобе, указав, что материалы дела, в том числе и акт о результатах проверки, не содержат сведений и доказательств того, что судья при вынесении оспариваемого решения уведомила защитника Общества о времени оглашения решения по жалобе. В действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как не установлено время размещения элементов благоустройства, а отражено только время обследования земельного участка. При этом, ко времени, указанному в протоколе об административном правонарушении, мебель уже была изъята, что исключило возможность ее самовольного размещения, и, как следствие, совершение правонарушения. Из содержания протокола изъятия вещей и документов следует, что имущество изъято у И., которой в нарушении КоАП РФ не были разъяснены ее права, а также ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что И. находилась при исполнении трудовых обязанностей в интересах Общества. Также отсутствуют доказательства, что мебель была установлена иными должностными лицами Общества.

Допрошенная в качестве свидетеля главный специалист Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга О. указала, что Общество совершило самовольное размещение элементов благоустройства – 14 деревянных стульев и 5 деревянных столов без оформленных в установленном законом порядке документов, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением, предусмотренным п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» является самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 года № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга могут состоять из одного или нескольких нормативных правовых актов, принимаемых с учетом особенностей, предусмотренных статьями 12 - 17 настоящего Закона Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» в целях реализации Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 года № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила).

Согласно п. 27.3. Приложения № 5 к Правилам на территории Санкт- Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов.

В соответствии с п. 27.4. Приложения № 5 к Правилам документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

В силу п. 2.4. Приложения № 4 к Правилам размещение элементов благоустройства является самовольным, в том числе в случаях отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения № 5 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 2.4. приложения № 2 к Правилам оборудование, включая уличную мебель, является элементом благоустройства.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 30 мая 2018 года с 12 часов 35 минут по 13 часов 30 минут в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, вблизи дома 38, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29.05.2018 года № 7676-по, выявлено, что ООО «Саб-Зиро» совершило
самовольное размещение на земельном участке, не включенном в Схему
размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную
распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 года № 5371-р, не обремененном договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, из состава земель государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, элементов благоустройства (14 деревянных стульев и 5 деревянных столов) без оформленных установленном законом порядке документов, предусмотренных п. 27.1 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга».

Таким образом, указанные действия совершены ООО «Саб-Зиро» в
нарушение п. 27.3 приложения 5 к Правилам и в соответствии с п. 2.4
Приложения 4 к Правилам являются самовольным размещением благоустройства, административная ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», согласно которому самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и виновность ООО «Саб-Зиро» в его совершении подтверждены помимо постановления от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 185/Ц/2018 об административном правонарушении от 21 июня 2018 года; протоколом 02 ПИ № 000339 изъятия вещей и документов от 30 мая 2018 года; актом обследования земельного участка от 30 мая 2018 года с приложенной фототаблицей; приказом от 29 мая 2018 года № 7676-ЛО «О проведении обследования земельного участка на территории Центрального района Санкт-Петербурга»; договором аренды нежилого помещения № 30 от 30 апреля 2017 года с приложением плана объекта; уставом ООО «Саб-Зиро»; протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Саб-Зиро»; свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; лицензией на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № 78РПО0000879 от 19.10.2017 года; выпиской из ЕГРЮЛ от 19.06.2018 года в отношении ООО «Саб-Зиро».

Фактические обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Законом Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей. Между тем обстоятельства, на основании которых судья обосновал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО «Саб-Зиро» в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Таким образом, ООО «Саб-Зиро» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга».

Доводы жалобы о том, что при проведении выездной внеплановой проверки деятельности Общества не были соблюдены требования Федерального закона № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в частности, не получено согласование прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга, в связи с чем протокол об административном правонарушении и иные материалы дела являются недопустимыми доказательствами, не состоятельны.

Так согласно ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии тех или иных поводов и оснований, к числу которых относится и поступление сообщения о наличии события правонарушения. Сообщение должностным лицом об обнаружении самовольного размещения элементов благоустройства (предоставление акта обследования земельного участка с фототаблицей), послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Основанием же послужило наличие у Комитета достаточных данных об отсутствии у Общества разрешения на размещения элементов благоустройства.

Таким образом, Комитет располагал как поводом, так и основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении, которые были получены в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ. Выездная внеплановая проверка деятельности Общества согласно требованиям Федерального закона № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не проводилась.

Доводы жалобы о том, что деревянные столы и стулья не являются элементами благоустройства по смыслу п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а классификация выставленных временно на тротуар деревянных столов и стульев как уличной мебели является ошибочной и не соответствует правовым нормам о благоустройстве, не могут быть признаны состоятельными, поскольку п. 2.4 Приложения № 2 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» относит уличную мебель, в том числе столы, к элементам благоустройства Санкт-Петербурга.

Утверждение в жалобе о том, что судья в нарушении ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ процессуально не оформила разрешение ходатайства защитника Общества, не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела документов, фактически удовлетворено, приложенных к ходатайству документы приобщены к материалам дела и учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Довод жалобы о том, что решение судьей районного суда Санкт-Петербурга не оглашалось, также не подтвержден материалами дела и опровергнут актом о результатах служебной проверки от 18 января 2019 года.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга П. от 26 июля 2018 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Саб-Зиро» по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» – оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Саб-Зиро» Г. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова