Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора г. Калининграда об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора г. Калининграда от 01 апреля 2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить как вынесенное ненадлежащим органом, незаконно и необоснованно.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по доводам, в ней изложенным, просила обжалуемое определение отменить. Дополнительно указала, что надзор за деятельностью Управления Роспотребнадзора по Калининградской области осуществляет прокуратура Калининградской области, она же и проводила проверку. КоАП РФ предусматривает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть вынесено тем должностным лицом, которое проводило проверку. ФИО3 не является должностным лицом прокуратуры Калининградской области. Обжалуемое определение вынесено формально, в отсутствие полного материала. Ее лишили права дать пояснения по заявлению. Поданное ею заявление от 27.12.2018 было рассмотрено дважды: сначала в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, а затем в порядке КоАП РФ и ФИО2 знала, что первоначально заявление было рассмотрено ФИО4 – сотрудником того же отдела. Ответ на ее заявление, данный 14 февраля 2019 года, противоречит ответу от 06.03.2019. Когда ее вызвали в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области, она полагала, что это ИП ФИО5 обратился с заявлением за защитой своих прав, так как ее заявление уже было рассмотрено. Вопросы ей задавать не стали. От нее скрыли право на ознакомление с документами, что является неправомерным отказом в предоставлении информации. Просила восстановить срок привлечения должностного лица к административной ответственности, так как он пропущен не по ее вине.

Прокурор отдела прокуратуры Калининградской области Службина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Указала, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. Действия ФИО2 не образуют состава административного правонарушения. Факта отказа в предоставлении документов для ознакомления в ходе проверки установлено не было. ФИО2 поясняла, что заявитель знакомилась со всеми материалами проверки. Прокуратура – это единая система. Материалы были направлены в прокуратуру г. Калининграда для вынесения процессуального решения. Проверка проводилась прокуратурой Калининградской области, вышестоящей по отношению к прокуратуре города.

Начальник отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО2 в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 29 марта 2019 года в прокуратуре Калининградской области зарегистрировано заявление ФИО1 от 26 марта 2019 года по вопросу возбуждения в отношении начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, поскольку последней как исполнителем при рассмотрении обращений заявителя предоставлена заведомо недостоверная информация.

Материалы проверки для принятия решения в рамках КоАП РФ по вопросу наличия либо отсутствия в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, направлены прокурору г. Калининграда.

Прокуратурой г. Калининграда в соответствии со своей компетенцией были рассмотрены материалы проверки и установлено, что 06 марта 2019 года в адрес ФИО1 руководителем Управления Роспотребнадзора по Калининградской области направлен ответ на ранее поданные обращения о нарушениях прав заявителя со стороны ИП ФИО5 с приложением копий определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которому предшествовало направление в адрес ФИО1 уведомления о необходимости явки в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области для дачи объяснений и предоставления дополнительных документов. Рассмотрением обращений ФИО1 занималась начальник отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО2

Согласно положениям ст. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, обжалуемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции.

По смыслу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Тем самым, процессуальное законодательство регулирует вопросы вручения участникам административного производства копии постановления по делу об административном правонарушении, а также направления копии постановления о прекращении производства по делу, срок выдачи определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законодателем не ограничен.

При таком положении и принимая во внимание, что жалоба на определение должностного лица подана ФИО1 своевременно, доводы жалобы о несвоевременном вручении копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствуют о незаконности обжалуемого акта.

В соответствии со ст. 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1, 1.3 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом, рассмотревшим данное сообщение, заявление выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу указанной статьи, производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2018 года ФИО1 обратилась в прокуратуру Центрального района г. Калининграда с заявлением, в котором просила возбудить дело об административном правонарушении в отношении виновных сотрудников ИП ФИО5 по факту обмана потребителей, которое было направлено в прокуратуру Калининградской области для принятия решения о направлении обращения ФИО1 по вопросу нарушения законодательства о защите прав потребителей для рассмотрения по существу в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области и направлено в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области для рассмотрения.

07 февраля 2019 года ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области с заявлением, в котором просила оригинал ее заявления от 27 декабря 2018 года направить в прокуратуру Центрального района г. Калининграда для рассмотрения в порядке ст. 5.39 КоАП РФ по факту предоставления гражданину заведомо недостоверной информации сотрудниками ИП ФИО5 Ответ по рассмотрению обращения прокуратуры Калининградской области и данного заявления выдать на руки, ознакомить с документами двух данных обращений.

11 февраля 2019 года ФИО1 обратилась с дополнением к заявлению от 07 февраля 2019 года в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области, в котором просила возбудить дело об административном правонарушении в порядке ст. 23.49 КоАП РФ по фактам правонарушения, изложенным в заявлении от 27 декабря 2018 года, вызвав ее для более подробных объяснений и получения доказательств, отстранить ФИО4 от рассмотрения ее заявления, приобщить данное обращение к ранее поданному заявлению от 07 февраля 2019 года, выдав ответы и принятое решение на руки, решив вопрос об ознакомлении с документами.

14 февраля 2019 года ФИО1 за подписью руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО6 дан ответ (Исх. № 39-00-06/20-417-2019) на заявление о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении сотрудников ИП ФИО5, в котором ФИО1 предлагалось прибыть к начальнику отдела защиты прав потребителей Управления ФИО2 01 марта 2019 года для дачи пояснений и предоставления дополнительных доказательств, а кроме того с целью реализации контрольно-надзорных полномочий предлагалось в дополнение к пояснениям представить в Управление копию претензии в части не заключения письменного договора (оформления квитанции) при оформлении заказа на оказание бытовой услуги, адресованную ИП ФИО5, а также информацию об отказе в удовлетворении требования (при наличии).

06 марта 2019 года ФИО1 дан ответ (Исх. № 39-00-06/20-802-2019) за подписью ФИО6 о рассмотрении ее заявлений от 27.12.2018, от 07.02.2019 и от 11.02.2019.

Начальником отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО2 05 марта 2019 года вынесены определения от отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.8, ч. 1 ст. 14.4, ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО5 в связи с отсутствием события административного правонарушения, направленные в адрес заявителя ФИО1 06 марта 2019 года.

В заявлении от 26.03.2019 на имя прокурора Калининградской области ФИО1 просит о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО2 по ст. 5.39 КоАП РФ за предоставление гражданину заведомо недостоверной информации в ответах, за отказ в ознакомлении с документами по обращениям, указывая, что при ответе от 14.02.2019 ее заявление от 27.12.2018 уже было рассмотрено (ответ от 11.02.2019), тогда как в ответе от 14.02.2019 ей сообщили недостоверную информацию о том, что ею подано заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в это время уже было рассмотрено. Информация, изложенная в ответах от 14.02.2019 и от 06.03.2019, является заведомо недостоверной.

Заместителем прокурора г. Калининграда дана оценка действий начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО2, исследованы все обстоятельства и доводы заявителя и обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях должностного лица события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.39 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, выводы должностного лица должным образом мотивированы.

Таким образом, каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения прокурора, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Кроме того, последний ответ был дан ФИО1 06 марта 2019 года, следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 07 мая 2019 года. КоАП РФ не предусматривает возможности восстановления такого срока, в связи с чем, соответствующее ходатайство ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административно правонарушении отказано, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения, правовые основания для его отмены отсутствуют, вынесенное заместителем прокурора г. Калининграда определение подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора г. Калининграда об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: