Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие: ФИО1, представителя прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием: защитника ФИО1 – Комисаровой О.С., действующей на основании доверенности «..» от 01.07.2019 года со сроком действия три года;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление № 078/04/7.30-401/2019 от 31.05.2019 года ВрИО заместителя Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

ФИО1 «..»

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 29998 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления № 078/04/7.30-401/2019 от 31.05.2019 года ВрИО заместителя Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 по делу об административном правонарушении, ФИО1, как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 29998 рублей.

ФИО1 подана жалоба в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, в которой она просит постановление отменить, прекратить производство по делу об АП.

В жалобе приведены следующие доводы:

В действиях аукционной комиссии УФАС СПб усмотрено нарушение п.2 ч.1 ст.67 Закона № 44-ФЗ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Полагает, УФАС по СПб не был учтен ряд прямых и косвенных обстоятельств, определяющих наличие или отсутствие вины должностных лиц заказчика и (или) членов комиссии заказчика - в силу идеологии законодательства о контрактной системе и принципов:

1) принципов законодательства о контрактной системе - Закона №44-ФЗ (статьи 7 - 12);

2) законодательства об ограничении конкуренции;

3) Бюджетного Кодекса РФ;

4) эффективности использования бюджетных средств, в том числе достижения цели закупки.

Принципы законодательства о контрактной системе определены следующими статьями Закона №44-ФЗ.

Статья 7 - принцип открытости и прозрачности. Данный принцип был соблюден заказчиком, т.к. закупка проведена в форме открытого способа (аукцион в электронной форме), все действия заказчика, членов комиссии (протоколы), отчет и результаты исполнения договора, были размещены в ЕИС.

Статья 8 - принцип обеспечения конкуренции. Данный принцип был соблюден заказчиком, т.к. никому из участников не было отказано в допуске к участию в аукционе, при этом, данный принцип закона преследует именно запрет на необоснованное ограничение числа участников.

Статья 9 - принцип профессионализма заказчиков. Данный принцип направлен на развитие заказчика, стремление заказчика к повышению квалификации своих специалистов, их профессионального совершенства и приобретения опыта, в т.ч. на неумышленных ошибках. Наличие нарушений, ошибок и замечаний в работе заказчика, контрактной службы и (или) комиссии по осуществлению закупок, их системности или случайности, оценивается в комплексе, а один отрицательный эпизод не характеризует низкий профессионализм заказчика. Кроме того, необходимо учитывать финансово-экономическую сторону вопроса о возможностях заказчика по содержанию в штате учреждения соответствующих должностей и профессиональному развитию людей, принятых на эти должности.

Статья 10 - принцип стимулирования инноваций. Данный принцип имеет особую специфику при закупках отдельных товаров (работ, услуг) и применении новейших технологий. В любом случае, получение эффекта от данного принципа напрямую зависит от реализации первых двух принципов (см. статья 7, статья 8).

Статья 11 - принцип единства контрактной системы. Данный принцип был соблюден заказчиком, т.к. от стадии планирования до стадии исполнения закупки заказчиком был обеспечен полный комплекс мер в рамках законодательства о контрактной системе по размещению информации о закупке в ЕИС (извещений, отчетов, обоснований, и т.п.); созданы все условия для мониторинга данных закупок, аудита и их контроля контролирующими органами, общественными организациями и любыми заинтересованными лицами, а в особенности потенциальными участниками соответствующего рынка товаров, работ, услуг. Жалоб на действия комиссий не поступало.

Статья 12 - принцип ответственности за результативность обеспечения государственных нужд, эффективность осуществления закупок. Данный принцип был соблюден заказчиком по следующим основаниям:

- во-первых, цель закупки была достигнута, посредством закупки государственные нужды были обеспечены;

- во-вторых, признание аукциона не состоявшимся, проведение закупки повторно или отказ от закупки, указывали бы на безответственность или на низкую ответственность заказчика за результативность обеспечения государственных нужд;

в-третьих, в соответствии со статьей 34 Бюджетного Кодекса РФ установлено четкое определение эффективности использования бюджетных средств: принятие мер, направленных на получение экономии от использования бюджетных средств (1-й критерий);

достижение наилучшего качества от закупаемых товаров, работ, услуг (2-й критерий). Оба этих критерия были обеспечены заказчиком и комиссией заказчика.

Заявка участника ООО «ДСК» (закупка № «..») не содержала предложений с характеристиками хуже, чем требовалось по техническому заданию. Участник по некоторым позициям требований к товарам, используемым при выполнении работ, полностью повторил требование технического задания, указав характеристику товара в диапазоне допустимых значений. В соответствии с условиями аукционной документации участником должно было быть выбрано одно из допустимых значений диапазона, т.е. конкретное значение показателя.

Участник нарушил инструкцию по заполнению заявок, но качество заявленных им параметров по предлагаемым строительным материалам полностью вписывалось в технические требования заказчика. Значит 2-й критерий 34 статьи Бюджетного кодекса РФ о мерах по достижению наилучшего качества, заказчиком также был соблюден.

На основании изложенного, просит рассмотреть вопрос применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по административному делу и освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, в связи с малозначительностью совершенного нарушения.

Как разъясняется в ч. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при малозначительности действие или бездействие формально содержит признаки состава административного правонарушения, однако с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Аналогичное определение малозначительности содержится в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Таким образом, в качестве основного критерия малозначительности деяния высшие судебные органы называют отсутствие в результате совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Полагает, что ее действиями по принятию решения о допуске ООО «Дорожностроительная компания» не совершено существенного нарушения или угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Контракт, заключенный по результатам проведенной процедуры, был исполнен сторонами.

Дополнительно сообщает, что ранее к административной ответственности не привлекалась.

В судебное заседание ФИО1, представитель прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга не явились. О времени и песте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Не сообщили суду об уважительных причинах неявки. Не просили суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от них никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – Комиссарова О.С. в судебное заседание явилась. Поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, вина ФИО1 установлена в том, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга в действиях заказчика установлено нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном допуске заявки ООО «Дорожно-строительная компания» к участию в электронном аукционе на выполнение ремонтных работ (извещение № «..»), а также усмотрено наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

31 мая 2018 года заказчиком на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион на выполнение ремонтных работ (извещение № «…») на сумму 2 999 888, 90 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о
контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о
контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок, на участие в электронном аукционе от 15.06.2018 №»..» ООО «Дорожностроительная компания» признана соответствующей требованиям аукционной документации и допущена к участию в электронном аукционе, впоследствии указанная заявка признана победителем аукциона.

Из постановления прокуратуры Калининского района о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что при изучении заявки, поданной на участие в аукционе, установлено, что она не соответствует требованиям аукционной документации: первая часть заявки в нарушение вышеуказанного законодательства и требований аукционной документации не содержит конкретные значения показателей, установленных документацией о таком аукционе.

ООО «Дорожностроительная компания» незаконно допущено к участию в аукционе, в связи с тем, что им не предоставлены конкретные показатели, предусмотренные аукционной документацией.

Требования к значениям показателей (характеристик) товара, используемого для выполнения работ, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям установлены Заказчиком в приложении № 2 к Техническому заданию аукционной документации.

По товару 1 «Гидроизоляционный Материал»

- по показателю «вес рулона гидроизоляционного материала»
Заказчиком установлено: не выше 50,00.

- по показателю «теплостойкость гидроизоляционного материала в
течение 2,00 ч. При температуре» Заказчиком установлено: не менее 70,00.

Из анализа заявки ООО «Дорожно-Строительная компания» следует, что по товару 1 «Гидроизоляционный Материал» представлено в том числе: «по показателю «вес рулона гидроизоляционного материала» не выше 50,00; По показателю «теплостойкость гидроизоляционного материала в течение 2,00 ч. При температуре» - не менее 70,00.

По товару 4 «Смесь асфальтобетонная тип 1»

- по показателю минимальный зерновой состав минерального порошка:
мельче 0,071 мм» Заказчиком установлено: не менее 70 не выше 80,

- по показателю 33 «группа щебня фракции 1 в составе смеси»
Заказчиком установлено: не менее 1 менее 4.

Из анализа заявки ООО «Дорожно-Строительная компания» следует, что по товару 4 «Смесь асфальтобетонная тип 1» представлено, в том числе: по показателю минимальный зерновой состав минерального порошка: мельче 0,071 мм» - не менее 70 не выше 80; по показателю 33 «группа щебня фракции 1 в составе смеси» - не менее 1 менее 4.

Инструкция по заполнению первых частей заявок в разделе 5 части III к Техническому заданию аукционной документации.

Согласно данной инструкции Заказчиком установлено, в том числе: «При указании участником аукциона в заявке конкретных показателей (характеристик) товаров, используемых для выполнения работ, не допускается использование слов и словосочетаний: «должен», «должна», «должно», «должна состоять из», «должен состоять из», «должно состоять из», «должен быть», «должно быть», «должна быть», «должен представлять собой», «должна представлять собой», «должно представлять собой», «обязан», «обязано», «обязана», «необходим», «необходима», «необходимо», «требуемый», «требуемая», «требуемое», «не допускается», «не допускаются» по отношению к значениям показателей, а также слов и словосочетаний: «не менее», «менее», «более», «не хуже», «лучше», «выше», «ниже», «не ниже», «не выше», «меньше», «больше», «свыше», «от», «до», «допустимый», «минимальный», «минимальная», «минимальное», «максимальный», «максимальная», «максимальное», «или», «либо», знаков строгого неравенства, знаков нестрогого неравенства, «не превышает», «не превышать», «превышает», «превышать», «в пределах» по отношению к значениям показателей, за исключением показателей, значения которых не могут изменяться в соответствии с требованиями документации».

Исходя из вышеизложенного у аукционной комиссии Заказчика отсутствовали правовые основания для признания заявки ООО «Дорожностроительная компания» соответствующей требованиям документации о закупке.

При указанных обстоятельствах в действиях аукционной комиссии усматривается нарушение п. 2 ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является аукционная комиссия заказчика.

В рассматриваемом случае заказчиком является ГБОУ СОШ № 128 Калининского района Санкт-Петербурга.

Приказом директора от 11.06.2015 № 41/2л.с. 2 О создании единой комиссии по осуществлению закупок» создана единая комиссия по осуществлению закупок ГБОУ СОШ № 128, в состав которой входит ФИО1 качестве члена аукционной комиссии.

Согласно протоколу рассмотрения заявок, на участие в электронном аукционе от 15.06.2018 №»..» ФИО1., наряду с другими членами комиссии, приняла решение о признании заявки ООО «Дорожно-Строительная компания» соответствующей требованиям документации об аукционе если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусматривается ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, с таким выводом должностного лица согласиться нельзя в силу следующего.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события АП; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу ч. 2 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении сведения, являются основными средствами доказывания.

На основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно Постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении № 03-09-2019-96, оно возбуждено 16.05.2019 года в отношении ФИО1, постановление составлено с участием ФИО1.

17.05.2019 года постановление о возбуждении дела об АП и иные материалы дела направлены руководителю УФАС по Санкт-Петербургу, получены УФАС 20.05.2019 года.

Вместе с тем, материалы дела об АП содержат определение № 03-09-2019-96 от 20.05.2019 года об исправлении опечатки, из которого следует, что в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № 03-09-2019-96 от 17.05.2019 года внесены изменения в части касающейся указания обстоятельств (события) правонарушения.

Должностным лицом УФАС при решении вопроса о принятии дела к производству и назначении времени и месте рассмотрения дела, оставлены без внимания существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу.

Настоящее дело по событию правонарушения от 15.06.2018 года было возбуждено прокурором на основании постановления от 16.05.2019 года по результатам проведенной прокурорской проверки.

По смыслу положений части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении приравнивается к протоколу об административном правонарушении, который в таком случае не составляется.

Как усматривается из материалов дела, заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга приняты меры к устранению нарушения, допущенного при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, путем вынесения 20.05.2019 года определения об исправлении описки в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным процессуальным документом заместителем прокурора Калининского района определено исправить описку в описании обстоятельств совершенного правонарушения, допущенную в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении N 03-09-2019-96 в отношении ФИО1.

Однако подобное устранение недостатков протокола (постановления о возбуждении дела об АП) не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 29.12.1 названного Кодекса установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Приведенная правовая норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об АП). Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как указано выше, согласно положениям данной статьи лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Между тем из материалов дела следует, что ФИО1 не извещалась заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга о времени и месте решения вопроса о внесении изменений в постановление о возбуждение дела об административном правонарушении.

Требования ст.ст.28.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при внесении изменений в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора Калининского района выполнены не были, возможность своевременно реализовать гарантии защиты лицу, в отношении которого возбуждено дела об АП, не обеспечена.

Устранение недостатков протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об АП) путем вынесения определения об исправлении описки не соответствует установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядку.

Допущенные заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако указанные процессуальные нарушения должностным лицом УФАС при рассмотрении дела оставлены без внимания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Вместе с тем, такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

На основании изложенного постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Калининском районном суде Санкт-Петербурга жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, по смыслу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № 078/04/7.30-401/2019 от 31.05.2019 года ВрИО заместителя Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 по делу об административном правонарушении, которым директор ГБОУ СОШ № 128 Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья