Гражданский кодекс часть 1

Постановлением №з/2020 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Наро-Фоминского межрайонного отдела управления по г. Москва, Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору АО «ПЕРВАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – АО «ПБК») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в ходе проведенной проверки установлено, что АО «ПБК», являющимся собственником двух земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, в нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ, иных нормативно-правовых актов в сфере землепользования, не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью, по предотвращению негативных процессов, ухудшающих качественное состояние земель, выразившееся в не проведении агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозийных мероприятий, с целью воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения: участки заросли сорной растительностью и древесно-кустарниковой растительностью естественного происхождения (ель, береза, сосна).

С вынесенным постановлением АО «ПБК» не согласилось и обжаловало его в судебном порядке. В жалобе указало, что АО «ББК» не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем были нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом органа административной юрисдикции АО «ПБК» было извещено менее, чем за один рабочий день, что было недостаточно для подготовки документов и правовой позиции по делу об АП, а также для заведения командировки сотруднику в целях явки на рассмотрение дела об АП. Кроме того, назначенное наказание носит неоправданно карательный характер, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, которое не повлекло общественно опасных последствий и должно быт призвано малозначительным.

Также из дополнений к жалобе, представленных в суд, следует, что выявленные нарушения устранены АО «ПБК» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем был проинформирован орган административной юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, заявитель просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – АО «ПБК», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в назначенное время в суд не явился, сведений о наличии уважительных причин для неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы и прилагающиеся к ней документы, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

Факт и обстоятельства допущенных нарушений земельного законодательства, а также принадлежность земельных участков лицом, в отношении которого ведется производство по делу об АП, не оспаривается, подтверждается доказательствами, представленными в деле об АП: выписками из ЕГРН, актами планового (рейдового) осмотра земельных участков с фотоматериалами, предписанием об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполненного АО «ПБК» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после привлечения к административной ответственности, протоколом об АП, с изложением существенных обстоятельств правонарушения.

Бездействие АО «ПБК» верно квалифицировано, как образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное АО «ПБК» наказание нельзя считать несправедливым по причине излишней суровости, поскольку оно назначено в минимальном размере, установленном для юридических лиц санкцией нарушенной нормы КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, оснований для применения в отношении АО «ПБК» положений чч. 3.2 и 3.3 КоАП РФ и снижения назначенного наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, суд не усматривает.

С учетом отсутствия сведений об отнесении АО «ПБК» к субъектам малого или среднего предпринимательства, отсутствуют также и основания для замены назначенного наказания в виде штрафа предупреждением в порядке ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Также суд не может согласиться с доводами жалобы о малозначительности правонарушения, поскольку длительное нарушение виновным юридическим лицом требований земельного законодательства в части обращения с землями сельскохозяйственного назначения влечет ухудшение их состояния, о чем мотивированно указано в обжалуемом постановлении, что негативно отражается на экологический ситуации в районе расположения земель, а также потенциально может повлечь ущерб экономическим интересам как хозяйствующих субъектов, так и государства в целом.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, уведомление о месте и времени составления протокола об АП от ДД.ММ.ГГГГ было своевременно направлено в адрес АО «ПБК» и согласно отчету об отслеживании отправления, полученному судом с официального сайта Почты России, вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении обоснованно составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя или защитника АО «ПБК».

Также суд не может согласиться и с доводами жалобы о том, что несвоевременное получение извещения о месте и времени разбирательства дела об АП в административном органе привело к невозможности участия в деле законного представителя или защитника АО «ПБК». Так, при получении извещения в рабочее время в пятницу ДД.ММ.ГГГГ АО «ПБК» при невозможности формирования правовой позиции по делу до понедельника ДД.ММ.ГГГГ имело возможность заявить письменное ходатайство об отложении слушания дела, которое подлежало бы рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находилось дело об АП. Вместе с тем, данное ходатайство в адрес соответствующего должностного лица направлено не было, о невозможности участия в деле представителя АО «ПБК» и желании участвовать в рассмотрении дела данное должностное лицо не было извещено. С учетом наличия сведений о вручении извещения, постановление по делу также было обоснованно вынесено в отсутствие законного представителя или защитника АО «ПБК».

Кроме того, суд обращает внимание на то, что дело об административном правонарушении рассматривалось в Московской области, в пределах транспортной доступности от местонахождения АО «ПБК», а формирование правовой позиции по делу, исходя из доводов жалобы на постановление, не требовало значительного времени, в связи с чем объективных препятствий для учатся представителя АО «ПБК» в рассмотрении дела об АП административным органом в сложившейся ситуации не усматривается.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом уполномоченного органа административной юрисдикции, по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 29.10.КоАП РФ.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №з/2020 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Наро-Фоминского межрайонного отдела управления по г. Москва, Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в отношении АО «ПЕРВАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ» оставить без изменения, а жалобу АО «ПЕРВАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Р. Г. Измайлов

Стационарный Аппаратно-программный