Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Вендинг» Кадулича ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «Вендинг» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю от 11.12.2013г. № 170 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 3000 руб., ссылаясь в жалобе на то, что о проведении проверки заявитель уведомлен не был, осмотр имущества проводился в отсутствие проверяемого лица или его представителя и понятых, в связи с чем он был лишен возможности знакомиться с материалами дела, акт проверки был предоставлен для ознакомления и подписания представителю заявителя только 25.11.2013г., акт заполнен не полностью, не отражено, кто участвовал в проверке, не установлена модель ККТ, в строке, где должны быть данные по проверяемой ККТ, реквизиты выданного чека и факты присутствия или отсутствия всех необходимых реквизитов, напечатанных ККТ, стоял прочерки, страница 5 акта не заполнена, ссылаясь на отсутствие документов, в п. 11 указано, что чек, выданный ККТ в результате проверки отсутствует, на стр. 6 указано, что законный представитель ООО «Вендинг» отсутствует, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением 14- дневного срока 04.12.2013г

Генеральный директор ООО «Вендинг» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд возвращено почтовое извещение с отметкой «истечение срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю ФИО8 действующая на основании доверенности, выразила несогласие с жалобой, просила в жалобе отказать, полагая, что постановление является законным, обоснованным.

Выслушав в судебном заседании представителя Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы заявителя по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

Как следует из постановления начальника Межрайонного ИФНС России № 22 по Красноярскому краю от 11.12.2013г. № 170 генеральный директор ООО «Вендинг» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, выразившееся в том, что 20.11.2013г. в 13 часов 33 минут в магазине по <адрес> клиентом в платежный терминал № 251 были внесены денежные средства в сумме 20 руб. за услугу сотовой связи сети МТС, после чего был распечатан документ ( кассовый чек) без номера от 20.11.2013г. об оплате услуги сотовой связи – код операции 36362518283270801146, данный документ содержит следующие реквизиты: наименование документа – кассовый чек, общая сумма – 20 руб., начислено 17 руб., комиссия – 3 руб., платежный субагент: ООО «Вендинг», ИНН <***>, дата 20.11.2013г., время 13:33, адрес терминала <адрес>. ООО «Вендинг» является платежным агентом на основании договора присоединения к платежной системе № 03-0111А от 26.01.2011г., на выданном документе отсутствует обязательные реквизиты: номер кассового чека, заводской номер ККТ, а также признак фискального режима, номер ЭКЛЗ, платежный терминал распечатывает документ об оплате услуг без фискального признака, тем самым ООО «Вендинг» нарушило ч.12 ст. 4 ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» от 03.06.2009г. № 103, согласно которой платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую техничку с фискальной памятью и контрольной лентой, и ст. 2 ФЗ № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и ( или) расчетов с использованием платежных карт», согласно которой контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, должна применяться на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями. ООО «Вендинг» в налоговом органе по адресу <адрес> зарегистрирована контрольно- кассовая техника в платежном терминале PayPPU – 700 ОК заводской номер № 0930073, но при приеме наличных денежных средств от населения при осуществлении деятельности платежного агента не применяется. Таким образом, в нарушение ст. 2 ФЗ № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и ( или) расчетов с использованием платежных карт», ООО «Вендинг» осуществлялись наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, а именно 20.11.2013г. на сумму 20 руб.

Вина генерального директора ООО «Вендинг» ФИО1 в совершении указанного правонарушения установлена и доказана следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 172 от 04.12.2013г., в котором указаны время, место, обстоятельства совершения правонарушения, дана квалификация действий лица, привлекаемого к ответственности, который вручен представителю ФИО1 – ФИО3, актом № 001456 от 20.11.2013г., в котором указаны дата, время, место, обстоятельства выявления правонарушения, указано на то, что ООО «Вендинг» уведомлено о проведении проверки по телефону ФИО3. указано на то, что чек номера не имеет, отсутствует заводской номер ККТ, номер ЭКЛЗ, признак фискального режима, с данным актом 25.11.2013г. ознакомлен представитель ООО «Вендинг» по доверенности, ФИО4, протоколом опроса свидетеля ФИО5, согласно которому 2011.2013г. по <адрес> он через платежный терминал оплатил 20 руб., после внесения денежных средств терминал автоматически распечатал документ об оплате, данный документ предоставляет добровольно, протоколом опроса ФИО4, согласно которому в результате сбоя программного обеспечения 20.11.2013г. платежный терминал по <адрес> работал в нефискальном режиме, карточкой регистрации ККТ № 8709, договором присоединения к платежной системе № 03-0111А от 26.01.2011г., кассовым чеком, согласно которому кассовый чек без номера от 20.11.2013г. об оплате услуги сотовой связи – код операции 36362518283270801146, данный документ содержит следующие реквизиты: наименование документа – кассовый чек, общая сумма – 20 руб., начислено 17 руб., комиссия – 3 руб., платежный субагент: ООО «Вендинг», ИНН <***>, дата 20.11.2013г., время 13:33, адрес терминала <адрес>.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении достоверно установлено, что 20.11.2013г. 20.11.2013г. в 13 часов 33 минут в магазине по <адрес> клиентом в платежный терминал № 251 были внесены денежные средства в сумме 20 руб. за услугу сотовой связи сети МТС, после чего был распечатан документ ( кассовый чек) без номера от 20.11.2013г. об оплате услуги сотовой связи – код операции 36362518283270801146, данный документ содержит следующие реквизиты: наименование документа – кассовый чек, общая сумма – 20 руб., начислено 17 руб., комиссия – 3 руб., платежный субагент: ООО «Вендинг», ИНН <***>, дата 20.11.2013г., время 13:33, адрес терминала <адрес>, на выданном документе отсутствует обязательные реквизиты: номер кассового чека, заводской номер ККТ, а также признак фискального режима, номер ЭКЛЗ, платежный терминал распечатывает документ об оплате услуг без фискального признака.

У суда не вызывает сомнений факт совершения данного правонарушения, административным органом дана верная квалификация действий должностного лица.

Доводы заявителя о том, что о проведении проверки заявитель уведомлен не был, осмотр имущества проводился в отсутствие проверяемого лица или его представителя и понятых, в связи с чем он был лишен возможности знакомиться с материалами дела, не являются основанием для отмены постановления, т.к. представитель ООО «Вендинг» в телефонном режиме был извещен о составлении акта, доводы о том, что акт проверки был предоставлен для ознакомления и подписания представителю заявителя только 25.11.2013г., также не влияют на выводы суда о доказанности вины должностного лица, т.к. до составления протокола об административном правонарушении представитель ООО «Вендинг» был ознакомлен с данным актом, доводы о том, что акт заполнен не полностью, не отражено, кто участвовал в проверке, не установлена модель ККТ, в строке, где должны быть данные по проверяемой ККТ, реквизиты выданного чека и факты присутствия или отсутствия всех необходимых реквизитов, напечатанных ККТ, стоял прочерки, страница 5 акта не заполнена, ссылаясь на отсутствие документов, в п. 11 указано, что чек, выданный ККТ в результате проверки отсутствует, на стр. 6 указано, что законный представитель ООО «Вендинг» отсутствует, также суд отвергает, т.к. в акте указаны сведения, позволяющие суду прийти к выводу о нарушении при осуществлении контрольно-кассовой операции, помимо этого, имеется сам кассовый чек, из которого следует, что в нем отсутствует обязательные реквизиты: номер кассового чека, заводской номер ККТ, а также признак фискального режима, номер ЭКЛЗ, в связи с чем обоснованно административным органом обоснованно сделан выводы о том, что платежный терминал распечатывал документ об оплате услуг без фискального признака, что подтверждено и представителем ООО «Вендинг» в его объяснении, доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением 14-дневного срока 04.12.2013г., не свидетельствуют о его незаконности, недопустимости, т.к. протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, о времени составления протокола лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащем образом уведомлено, протокол направлен лицу, в отношении которого составлен протокол.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены, изменения постановления, полагает, что в удовлетворении жалобы заявителя должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю от 11.12.2013г. № 170 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Вендинг» Кадулича ФИО7, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Вендинг» Кадулича ФИО7, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения копии решения.

Судья: Тихонов В.В.