Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда города Ростова-на-Дону Енин А.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону №763 от 27.07.2016 о назначении административного наказания ФИО1 по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области №273-зс ОТ 25.10.2002 «об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии при администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону №763 от 27.07.2016 ФИО1 как должностное лицо ООО «Моцарт Хаус» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25.10.2002 года «Об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

С указанным постановлением заявитель ФИО1 не согласилась, в связи с чем обратилась в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанной жалобой.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, а так же пояснила, что она согласно приказа исполнительного директора ООО «Моцарт Хаус» является аудитором организации и не обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями как должностное лицо предприятия, в связи с чем просила суд отменить оспариваемое постановление административной комиссии при администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону №763 от 27.07.2016, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях административного правонарушения.

Представитель административной комиссии при администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, поступило возражение на указанную жалобу, согласно которому просит суд жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемое постановление без изменения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административной комиссии при администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно: имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Административная комиссия при администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону посчитала установленным событие административного правонарушения, лицо его совершившее, а также доказанной вину лица.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.2.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях", вынесено с соблюдением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в рамках санкции ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях".

Вместе с тем, необходимо отметить, что в судебном заседании находят подтверждение ряд нарушений в оспариваемом постановлении.

Так в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления административной комиссии следует, что 12.07.2016 года в 11 часов 01 минуту по адресу ул. Большая Садовая, 130/33 Литер А в нарушение р.14. ч.3, «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных Решением от 13июня 2012 г. № 282 ФИО2 пятого созыва и р. 4. ч. 1; р. 4. ч. 2, р. 4. ч. 20. 10 «Положения о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону» утвержденных решением ФИО2 от 21.04.2015 № 834., по вине должностного лица ООО «Моцарт Хаус» ФИО1 произведено размещение информационных конструкций типа вывеска и консоль на здании, а также на лестничном ограждении входного узла, не находящимся в муниципальной собственности и собственности Ростовской области, которая осуществляется в соответствии с «Положением о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону», архитектурно-художественными концепциями и дизайн-проектами при их наличии, что квалифицировано административной комиссией как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях № 273-ЗС.

В нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ проверка обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не проведена, вследствие чего задачи производства по делу об административном правонарушении не выполнены.

Надлежащей правовой и фактической оценки события и обстоятельств совершения административного правонарушения лица в опротестованном постановлении не содержится.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №24 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012) пункт 14 разъясняет, что в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции. Лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАП РФ.

Так судом достоверно установлено, что ФИО1 не является должностным лицом ООО «Моцарт Хаус», которое выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, которые приравнены к индивидуальным предпринимателям и иным лицам имеющим такие полномочия.

Согласно оспариваемого постановления административной комиссии при администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону №763 от 27.07.2016 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области №273-зс от 25.10.2002 «об административных правонарушениях», как должностное ООО «Моцарт Хаус» лицо и назначено наказание как должностному лицу в виде 5000 рублей, при этом в подлинном административном деле в отношении ФИО1 имеется копия приказа №267 от 01.06.2016 ООО «Моцарт Хаус» (т.1 л.д.6), согласно которому в штанное расписание введена должность аудитора ООО «Моцарт Хаус» в лице ФИО1, на которую возложена материальная ответственность за соблюдением требований законодательства, при этом не указано за соблюдение какого законодательства несет ответственность ФИО1, то есть данные обязанности изложенные в указанном приказе ООО «Моцарт Хаус» не относятся к категориям изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №24 от 24.10.2006.

То есть, при вынесении мотивированного решения по делу об административном правонарушении и при назначении наказания ФИО1 административной комиссией при администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону не установлены сведения о должностном лице в отношении, которого рассмотрено дело.

В материалах дела отсутствуют доказательства о должностном лице ФИО1, а именно имеющей организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, которые приравнены к индивидуальным предпринимателям и иным лицам как должностное лицо.

Тот факт, что в приказе № 267 от 01.06.2016 года « О внесении изменений в штатное расписание и назначении материально ответственных лиц» указано, что ФИО1 является аудитором и является материально ответственным лицом, не свидетельствует, что в ее должностные обязанности входит организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции как должностного лица.

Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности при осуществлении муниципального контроля.

Такие действия административной комиссии Кировского района г. Ростова-на-Дону дискредитируют базовое условие четкой и безотказной реализации одной из главных задач административного права, сформулированной в ст. 1.2 КоАП РФ - защиты интересов государства и общества от административных правонарушений и противоречат задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ. основополагающей из которых является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При таком положении данное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает, что указанные выводы Административной комиссии при администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону являются неправомерными, поскольку Административная комиссия при рассмотрении дела об административном правонарушении пренебрегла требованиями материального и процессуального права.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.КоАП РФ проверка обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не проведена, вследствие чего задачи производства по делу об административном правонарушении не выполнены.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенное, постановление административной комиссии при администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону №763 от 27.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года №273-ЗС в отношении должностного лица ООО «Моцарт Хаус» ФИО1 – отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.Л.Енин