Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО3 на постановление №396-2017/04-15 от 15 мая 2018 года председателя Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, работающего <данные изъяты>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

11 ноября 2017 года служащим 1 категории Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, за нарушение пункта 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512.

12 февраля 2018 года постановлением председателя Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Решением Новгородского районного суда от 20 марта 2018 года, постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в котором просит постановление отменить, так как не совершал административного правонарушения, ружье находилось на заднем сиденье автомашины в чехле, кроме этого ему не разъясняли права при составлении протокола об административном правонарушении.

Процессуальный срок обжалования не пропущен.

Подлинные материалы дела поступили в суд 31 мая 2018 года.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что он находился на территории охот угодий для исполнения служебных обязанностей егеря, ему необходимо было вернуться домой, так как дома находилась больная супруга, в это время к нему подъехали ФИО1 и ФИО2, не представились, попросили документы на охоту и оружие, он им представил, все документы были в порядке, потом ФИО1 спросил, где ружье, при этом на него не смотрел, стекла машины были тонированы, оно находилось на заднем сиденье в разобранном виде и в чехле. В связи с ранними неприязненными отношениями, ФИО4 дал указание ФИО5 о составлении на него протокола, указывал, что необходимо писать ФИО5 из машины не выходил, писал под диктовку. При этом ФИО4 находился в отпуске. В настоящее время ФИО4 привлекается к уголовной ответственности за браконьерство.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты.

В пункте 53.1 Правил указано, что при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2017 года служащим 1 категории по Новгородскому району межрайонного отдела управления госохотнадзора департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 11 ноября 2017 года в 12 часов 09 минут находился в 1,2 км на юго-запад от д. <адрес> на территории закрепленных охотничьих угодий в Межрайонного отделения Военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации на механическом транспортном средстве <данные изъяты>, г.н. № расчехленным охотничьим огнестрельным оружием ИЖ-27 кал. 16 № Т-03422, чем нарушил п. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 №512.

Действия ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, как нарушение правил охоты.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении; приказом о проведении соблюдения законодательства в области сохранения охотничьих ресурсов от 29.09.2017г. № 855, отчетом о выполнении оперативного задания, анкетой на ФИО3, выпиской из ГОХР, разрешением на добычу пушистых животных, путевкой, иными письменными материалами.

Указанным доказательствам дана соответствующая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их достоверность сомнений у суда не вызывает.

В подтверждении приведенных доказательств и обстоятельств дела был допрошен служащий 1 категории Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области ФИО2, который показал, что 11 ноября 2017 года во время проведения рейдового мероприятия при движении совместно с ФИО1, увидели двигающееся транспортное средство, он двигался в сторону съезда с поляны на дорогу на территории охотничьих угодий. Они остановились возле съезда, автомобиль также остановился, из него вышел ФИО3. Они представились, показал удостоверение. На его вопрос: «охотитесь?», ФИО3 ответил» да, охочусь». Он попросил предъявить документы на право охоты, которые были в порядке, но через водительскую открытую дверь автомашины увидел на сиденье, каком уже не помнит, находилось расчехленное ружье в собранном виде, что в соответствии с п. 53 Правил охоты является нарушением, поэтому поводу был составлен протокол об административном правонарушении. На его вопрос: «Почему передвигаетесь с расчехленным оружием?», ФИО3 ответил: «что охотиться на утку и переезжает на другое место охоты». Это происходило в районе <адрес> и д. <адрес>. При составлении протокола об административном правонарушении права ФИО3 были разъяснены. В протоколе ФИО3 сам писал объяснения и указал иные обстоятельства, нежели говорил им. Неприязненных отношений к ФИО3 не испытывает, ФИО1 взял как свидетеля, чтобы мог подтвердить его действия в случае спорной ситуации. ФИО1 никаких указаний по составлению протокола об административном правонарушении ему не давал. Досмотр транспортного средства не происходил, так как ФИО3 сам достал оружие и показал его.

Судья полагает данные показания достоверными, которые согласуются с представленными материалами дела, оснований для оговора или какой-либо заинтересованности в привлечении к административной ответственности должностного лица при исполнении им служебных обязанностей, судьей установлено не было.

Разъяснение прав ФИО3 подтверждается также проставленной им подписи в протоколе об административном правонарушении.

Нахождение при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не запрещено законом, и указании его в качестве свидетеля не свидетельствует о недопустимости составленного протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановлением от 15 мая 2018 года ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом органа административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел (один год).

Наказание ФИО3 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, оснований для признания данного правонарушения малозначительным у судьи не имеется.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения постановления и о нарушении процессуальных прав.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при осуществлении производства по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №396-2017/04-15 от 15 мая 2018 года председателя комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области ФИО6 в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья А.С. Корчева