Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда города Читы Шестаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ведущего инженера отделения ПЭК и ПО ЖКС № г.Читы филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки ст.Ксеньевская Могочинского района Читинской области, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ ведущий инженер отделения ПЭК и ПО ЖКС №<адрес> филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить или изменить в части назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, ссылаясь на следующее. В ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Должностные обязанности были исполнены в полном объеме. Проект инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на очистных сооружениях был разработан. Обязанность по разработке нормативов допустимого воздействия на окружающую среду возложена на службу экологической безопасности 718 РЭЦ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 718 РЭЦ направлен пакет документов для разработки нормативов допустимого воздействия на окружающую среду. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ не имеет собственных денежных средств для проведения ремонта. Она испытывает тяжелое материальное положение. Имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители Забайкальского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО2 и ФИО3, полагая доводы жалобы необоснованными, просили оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух (ч.1 ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха").

Согласно ч. 3 ст.19 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Частью 2 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ осуществляет производственную деятельность, а именно эксплуатацию объекта НВОС:083 очистные сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, военный городок №.

В ходе проведения сотрудниками Забайкальского межрегионального Управления Росприроднадзора проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный объект оказывает негативное воздействие на атмосферный воздух через вентиляционную трубу в системе принудительной вытяжки в здании очистных сооружений и через выпускные отверстия в здании приемного коллектора, а также негативное воздействие на водный объект – р.Молоковку через сброс сточных вод.

При этом, инвентаризация источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных источников на объекте ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ не проводилась, расчет нормативов допустимых выбросов и сбросов не производился, мероприятия по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух также не проводились, в Министерстве природных ресурсов Забайкальского края не согласовывались.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ на должность ведущего инженера отделения ПЭК и ПО ЖКС № (г.Читы) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ назначена ФИО1

Согласно п.2.5, 2.12, 2.16, 2.23, 2.25 должностной инструкции ведущего инженера отделения ПЭК и ПО ЖКС № (г.Читы) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ в должностные обязанности ведущего инженера входят: осуществление контроля соблюдения в подразделениях ЖКС филиала действующего природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства; контроль работы на производственных участках ЖКС филиала по рассмотрению жалоб, предписаний, уведомлений надзорных органов по вопросам обеспечения требований, уведомлений надзорных органов по вопросам обеспечения требований природоохранного законодательства; разработка природоохранной документации в части выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; организация работ по инвентаризации земель, загрязненных нефтепродуктами. Формирование перечня загрязненных земель. Взаимодействие со СЭБ ВС РФ стратегии по вопросам рекультивации нефтезагрязняющих земель; контроль за деятельностью подразделений ЖКС филиала в части выполнения требований законодательства в области охраны окружающей среды и рационального природопользования.

В соответствии с п. 4.1 должностной инструкции ведущий инженер несет ответственность, предусмотренную Конституцией РФ, действующим законодательством РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине обязанностей, возложенных на него трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка Филиала, Положением о ЖКС, Положением об Отделении настоящей Инструкцией и другими локальными актами Учреждения.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, обоснованно возбуждено в отношении ведущего инженера отделения ПЭК и ПО ЖКС № г.Читы филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица Забайкальского межрегионального Управления Росприроднадзора о наличии в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Вопреки доводам заявителя все юридические значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу об административном правонарушении, мировым судьей были установлены на основании полного и всестороннего исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, свидетельствующих о его незаконности, допущено не было.

Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава названного административного правонарушения, так как обязанность по разработке нормативов допустимого воздействия на окружающую среду возложена на службу экологической безопасности 718 РЭЦ, нельзя признать обоснованными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России допущено несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Ответственным должностным лицом за надлежащее осуществление контроля соблюдения в подразделениях ЖКС филиала действующего природоохранного законодательства, как установлено выше, является ведущий инженер ФИО1

При этом должностное лицо ФИО1 не приняла все зависящие от нее меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ст. 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Утверждение о том, что проект инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на очистных сооружениях был разработан, материалами дела не подтвержден.

Другие доводы ФИО1 также не указывают на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу или обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат необходимые реквизиты, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП, признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 8.1 КоАП РФ для должностных лиц, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, материального положения ФИО1 и является справедливым.

Оснований для изменения вида назначенного наказания в пределах санкции ст. 8.1 КоАП РФ не имеется, поскольку не выполняются условия ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вмененное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ведущего инженера отделения ПЭК и ПО ЖКС № г.Читы филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО1 оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Шестаков Д.А.