Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ГИП «Монолит» Любимова Ильи Владимировича на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Южного межрегионального управления Россельхознадзора Ванжа А.П. от 24 июня 2021 года № 16-29/2021-237, решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГИП «Монолит» (далее - ООО «ГИП «Монолит», общество),

установил:

постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Южного межрегионального управления Россельхознадзора Ванжа А.П. от 24 июня 2021 года № 16-29/2021-237, оставленным без изменения решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года, ООО «ГИП «Монолит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, генеральный директор общества Любимов И.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые акты ввиду их незаконности и необоснованности.

Законный представитель юридического лица, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник общества Кудимова Е.С. в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила её удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника, опросив по обстоятельствам дела в качестве свидетеля представителя административного органа ФИО6, полагавшего жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу акты законными, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «ГИП «Монолит» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 27 мая 2021 года № 16-29/2021-237, согласно которому 29 апреля 2021 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки с целью проверки (установления) фактов нарушения обществом земельного законодательства установлено, что ООО «ГИП «Монолит» при осуществлении на основании «Проекта рекультивации (снятия и переноса плодородного слоя почвы) земельного участка для размещения объекта «индустриальный парк «Феодосия» Республика Крым», разработанного ООО «Крымпроект» в 2019 году, рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 90:00:000000:535, площадью 1845,2962 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, п.Насыпное, находящегося в пользовании АО «Производственно-аграрное объединение «Массандра» на основании договора аренды от 9 октября 2020 года № 2253 н/24-2020/596-РФ, допустило размещение в южной части контура земельного участка 90:00:000000:535/20 насыпи грунта, не сходного по цвету и гранулометрическому составу с плодородным слоем почвы, чем были нарушены требования пункта 2 части 2, части 5 статьи 13, абзаца 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800.

Судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении оставил без изменения.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника отдела земельного надзора Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО4 по месту нахождения административного органа по адресу: Республики Крым, г.Симферополь, ул.Оленчука, д.52, каб.7, в связи с чем жалоба законного представителя общества Любимова И.В. на постановление по делу подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела, что относится к юрисдикции Киевского районного суда г.Симферополя.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы 56, 57), постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2021 года № 66-АД21-1, от 11 января 2021 года № 59-АД20-4, от 9 января 2020 года № 33-АД19-8, от 9 октября 2019 года № 87-АД19-16.

Вместе с тем жалоба Любимова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьёй Феодосийского городского суда Республики Крым по месту совершения административного правонарушения.

Разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в данном случае применению не подлежат, поскольку подлежат учету при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГИМ «Монолит» рассмотрено судьёй Феодосийского городского суда Республики Крым с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по подсудности в Киевский районный суд г.Симферополя.

В связи с наличием существенных процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «ГИП «Монолит» отменить, дело направить в Киевский районный суд г.Симферополя для рассмотрения по подсудности.

Судья О.А. Шидакова