Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес)ФИО12№ от 08 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес)ФИО12№ от 08 августа 2021 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что 08 августа 2021 года в 15 часов 25 минут по адресу: (адрес), пгт.Пойковский, 3 мкрн., (адрес), водитель ФИО1 в нарушении п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством «УАЗ Пикап» государственный регистрационный знак №

ФИО1 не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что в материалах дела объяснения ФИО1 и ФИО10 искажены, так как автомобиль «УАЗ Пикап» двигался за автомобилем «Хендэ Крета», начал обгон, поравнявшись, резко повернул вправо, что и стало причиной ДТП. Кроме того, схема ДТП не содержит направление движений каждого из автомобилей в момент ДТП.

В судебное заседание потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, отложить рассмотрение жалобы не просили.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия потерпевших не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что 08 августа 2021 года управлял транспортным средством «Хендэ Крета», двигался в сторону магазина «Красно-Белое», не доезжая магазина, его начал обгонять автомобиль «УАЗ Пикап», поравнявшись с его автомобилем, резко повернул вправо, то есть на его полосу, во время поворота стукнул его автомобиль в левое колесо, зацепившись, автомобили проехали несколько метров. Когда автомобили остановились, водитель автомобиля «УАЗ Пикап» открыл окно, посмотрел и уехал за «Риглу» и бросил машину. Водитель автомобиля «УАЗ» ФИО8, который двигался сзади, подъехал, спросил нужна ли помощь и поехал за автомобилем «УАЗ Пикап». Когда «УАЗ Пикап» вернулся, за рулем уже сидел другой водитель ФИО5, а не ФИО3, который управлял автомобилем во время ДТП. Письменные объяснения подписал, не читая, так как после ДТП болела голова.

Потерпевшая ФИО9 показала, что приехала на место ДТП, когда там была скорая, на месте стоял ее автомобиль «Хендэ Крета» и «Мазда», автомобиля «УАЗ Пикап» на месте ДТП не было. К ней подошел ФИО8 и сказал, что «УАЗ Пикап» стоит за углом, она пошла туда и сделала фото автомобиля. Когда муж давал показания сотрудникам ГИБДД, она стояла рядом и слышала, что муж давал иные показания, чем изложены в письменных объяснениях. Видела как ФИО13, подошел к ФИО1 и сказал ему, что они меняются с братом, так как машина ФИО5

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 08 августа 2021 года он ехал в автомобиле «Хендэ Крета», под управлением ФИО1 в качестве пассажира, двигались в сторону магазина «Красно-Белое». Не доезжая магазина их автомобиль начал обгонять «УАЗ Пикап», когда поравнялись, «УАЗ Пикап» начал поворачивать направо, произошло столкновение, «УАЗ Пикап» протащил их автомобиль. Когда автомобили остановились, «УАЗ Пикап» уехал с места ДТП, когда указанный автомобиль вернулся за рулем уже сидел другой водитель с бородой. Письменные объяснения подписал не читая.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что 08 августа 2021 года управлял транспортным средством «УАЗ 390945», двигался в сторону магазина «Красно-Белое», перед ним двигался автомобиль «УАЗ Пикап», который начал совершать маневр обгона попутной машины с выездом на полосу встречного движения, затем «УАЗ Пикап» совершает резкий маневр поворота в право, цепляет правым передним колесом автомобиль «Хендэ Крета» и тащит его на стоянку около магазина, автомобиль «Хендэ Крета» ударился в стоящее транспортное средство «Мазда», а «УАЗ Пикап» проехал еще пару метров и остановился. Он вышел с машины, в это время открылось окно «УАЗ Пикап», водитель увидел, что он направляется к нему, уехал с места ДТП. Водитель ФИО1 вышел с машины, он сказал ему, что проедет и посмотрит, куда скрылся «УАЗ Пикап». Проехал налево увидел, что из автомобиля «УАЗ Пикап», выскакивает водитель и пассажир. Документы сотрудники ГИБДД составили на человека, который не являлся водителем «УАЗ Пикап» во время ДТП.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что является инспектором ГИБДД ОМВД России по (адрес). 08 августа 2021 года прибыли на место ДТП около магазина «Красное-Белое». На месте находились транспортные средства «Хендэ Крета», «УАЗ Пикап» и «Мазда». Установили событие ДТП, составили схему, отобрали объяснения. ФИО1 и ФИО10 поясняли, что перед ними двигался «УАЗ Пикап», который начал поворачивать, произошло столкновение, от удара автомобиль «Хендэ Крета» отбросило на автомобиль «Мазда». Не знает, по какой причине они давали такие показания. Свидетель ФИО8 пояснял, что автомобиль «УАЗ Пикап» двигался за автомобилем «Хендэ Крета».

В судебном заседании свидетель ФИО2 Р.С. показал, что является инспектором ГИБДД ОМВД России по (адрес). 08 августа 2021 года прибыли на место ДТП около магазина «Красное-Белое». На месте находились транспортные средства «Хендэ Крета», «УАЗ Пикап» и «Мазда». Установили события со слов водителей, составили схему и материал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

За нарушение водителем правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги предусмотрена административная ответственность согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Расположение транспортных средств на проезжей части регламентировано нормами раздела 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации и обязательны для всех его участников.

Пунктом 9.10 названных Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 08 августа 2021 года в 15 часов 25 минут по адресу: (адрес), пгт. Пойковский, 3 мкрн., (адрес), водитель ФИО1 в нарушении п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством «УАЗ Пикап» государственный регистрационный знак №

Указанные в протоколе обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с указанным постановлением согласиться нельзя.

В судебном заседании из показаний ФИО1, и свидетелей ФИО10 и ФИО8 установлено, 08 августа 2021 года ФИО1 управлял транспортным средством «Хендэ Крета», двигался по своей полосе движения в сторону магазина «Красно-Белое», не доезжая магазина, его начал обгонять автомобиль «УАЗ Пикап», поравнявшись с автомобилем «Хендэ Крета», водитель «УАЗ Пикап» совершил резкий маневр поворота в право, зацепил правым передним колесом автомобиль «Хендэ Крета» и протащил его несколько метров до стоянки, где автомобиль «Хендэ Крета» ударился в стоящее транспортное средство «Мазда».

Из приложения к постановлению следует, что в результате ДТП на транспортном средстве «Хендэ Крета» повреждены передняя и задняя левая дверь, левый порог, рама, переднее левое крыло, капот и лобовое стекло. На автомобиле «УАЗ Пикап» поврежден передний бампер, переднее правое крыло.

Учитывая характер повреждения транспортных средств, суд приходит к убеждению, что показания ФИО1 и свидетелей ФИО10 и ФИО8, данные в ходе судебного заседания, являются правдивыми и достоверными.

Сотрудники ГИБДД имея противоречивые показания водителей и свидетелей, при сборе материала не установили фактические обстоятельства ДТП, уклонились от сбора доказательств.

Имеющаяся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку не отражает реальную обстановку обстоятельств ДТП, в схеме не указано направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что нарушения п.9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдение необходимой безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства в действиях водителя ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении дела выносит одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес)ФИО12№ от 08 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-451/2021. Решение в законную силу не вступило.