Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ретивых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Э.А на определение заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула советника юстиции Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Центрального районного суда г. Барнаула,

У С Т А Н О В И Л:

определением заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Э.А от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, Э.А обжаловал его в районный суд. В обоснование требований в жалобе указал, что постановление является немотивированным, подлежащим отмене. В связи с чем просит определение прокурора отменить, материал вернуть на новое рассмотрение.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Принимая во внимание, что в своем заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении Э.А. выражает несогласие с действиями сотрудников Центрального районного суда г. Барнаула, определением и.о. председателя Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение его жалобы передано в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, о чем Э.А. уведомлен, ему ДД.ММ.ГГГГ направлено определение от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Э.А в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи ввиду нарушения порядка судебного заседания, употребления нецензурных слов и выражений удален из зала суда.

Старший помощник прокурора Центрального района г. Барнаула О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поскольку в ходе проверки прокурором не было установлено наличие в действиях должностных лиц суда состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ.

С учетом положений статей 25.2, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья районного суда приходит к следующему выводу.

Э.АДД.ММ.ГГГГ направил в Центральный районный суд г. Барнаула запрос о предоставлении копий судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении №. Председатель Центрального районного суда г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГЭ.А предоставил ответ о том, что направить запрашиваемые копии судебных актов не представляется возможным, в связи с направлением дела в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения его жалобы. Истребуемые копии запрашиваемых актов будут направлены в его адрес после возвращения дела из Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Данный ответ Э.А получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ дело № об административном правонарушении вернулось в Центральный районный суд г. Барнаула из Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Центральным районным судом г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГЭ.А направлены запрашиваемые судебные акты, а именно: копия решения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены Э.АДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГЭ.А обратился с письменным заявлением в прокуратуру Центрального района г. Барнаула о привлечении должностного лица Центрального районного суда г. Барнаула к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ по факту отказа в предоставлении копий судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении №.

Определением заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула советника юстиции Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях должностного лица Центрального районного суда г. Барнаула состава административного правонарушения.

Мотивы принятого решения со ссылкой на законы отражены в определении заместителя прокурора района, что соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

При этом судья районного суда соглашается с позицией заместителя прокурора, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии в действиях должностного лица Центрального районного суда г. Барнаула состава правонарушения по следующим основаниям.

Положения ст. 5.39 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Общим объектом правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся по поводу предоставления гражданам и организациям необходимой информации. Непосредственным объектом административного нарушения выступают права граждан и организаций на получение информации.

Предоставление гражданам и юридическим лицам информации гарантируется Конституцией Российской Федерации (ч. 4 ст. 29) и федеральными законами, в частности Федеральным законом от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации», согласно которому суды могут предоставлять соответствующую информацию о своей деятельности, касающуюся граждан и (или) организаций по их запросам (статьи 18-19 настоящего Федерального закона).

К информации о деятельности судов относятся, в частности, судебные акты по конкретным делам и иные акты, регулирующие вопросы деятельности судов (пункт 2 статьи 1 настоящего Федерального закона).

В статье 24 Конституции Российской Федерации (часть 2) закреплена обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (если иное не предусмотрено законом).

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ возбуждаются прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 данного Кодекса

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказа должностного лица (работника суда) в предоставлении Э.А копий судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении № не имело место, напротив, согласно ответу сотрудника Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГЭ.А были направлены запрашиваемые судебные акты, а именно: копия решения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены Э.АДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

В связи с чем доводы жалобы Э.А не могут быть приняты во внимание и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Принятое определение заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула советника юстиции Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ является обоснованным и оснований к его отмене, о чем просит в жалобе Э.А, не имеется.

На основании статей 4.5, 24.5, 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л:

определение заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула советника юстиции Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Центрального районного суда г. Барнаула оставить без изменения, жалобу Э.А – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья А.Е. Ретивых