Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе судьи А.А.Фишер, при секретаре Махначёвой Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 свою вину не признал, полагает, что впереди стоящий автобус являлся препятствием, просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, поддержал свою жалобу в полном объеме по обстоятельствам, указанным в ней.

Защитник ФИО1ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы подзащитного в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Ленинскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места нарушения ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

Перечисленные доказательства собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства. Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, материалами дела подтвержден факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений мировым судьей порядка рассмотрения административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 указано, что выезд на полосу встречного движения он совершил в нарушение требовании дорожного знака 3.20 – обгон запрещен Приложение 1 ПДД РФ, требование дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, пересек при этом сплошную линию разметки 1.1. ПДД РФ, тем самым нарушил ПДД РФ, которыми предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда РФ» указано, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из схемы нарушения ПДД, ФИО1, управляя транспортным средством марки Шкода Ети, г/н № рег., следовал по <адрес> совершил обгон стоящего транспортного средства- автобуса, который осуществлял посадку-высадку пассажиров на автобусной остановке, нарушив при этом линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (сплошную линию) и требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ (обгон запрещен), чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в схеме нарушения ПДД РФ и иных материалах дела, имеющихся в материалах дела.

Объективных и достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району и схемы движения автомобиля под управлением ФИО1 недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО1 правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе, объяснениях, схеме у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, а, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у сотрудника ДПС были основания для оговора ФИО1, не имеется.

Помимо этого, в судебном заседании самим заявителем не оспаривается факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Довод заявителя о том, что стоящий впереди автобус может быть расценен как препятствие подлежит отклонению, поскольку согласно п. 1.2 ПДД РФ «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. По смыслу п. 1.2 ПДД РФ, автобус, остановившийся для посадки-высадки пассажиров, объезд которого совершил ФИО1, не является препятствием.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для переквалификации действий заявителя на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

Нарушение дорожной разметки 1.1, запрет на пересечение которой прямо указан в ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изложенные заявителем доводы о возможности смягчения назначенного наказания не могут быть признаны смягчающими вину обстоятельствами в виду совершения административного правонарушения не впервые, а также в виду создания потенциальной угрозы аварийной ситуации, оснований для переквалификации на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ суд не усматрвиает.

В виду изложенного, доводы заявителя нельзя признать обоснованными, при назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, а также обстоятельствами дела, данных о личности заявителя. Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А.Фишер