Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Северскому району Краснодарского края ФИО2 от <...> г. и решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 г., вынесенные в отношении начальника Северского участка ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Северскому району ФИО2 от <...> г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО3

Решением судьи указанное определение должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить вынесенные акты, возбудить дело об административном правонарушении в соответствии со статьями 5.59 и 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность актов в силу не полного исследования обстоятельств дела, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Пшидаток В.А. и ФИО3, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи нижестоящей инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов дела, <...> г. в рабочий кабинет ФИО3, являющимся должностным лицом ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар», на личный прием пришел ФИО1, который в осуществлял видеосъемку без надлежащего разрешения. На просьбы ФИО3 о прекращении видеосъёмкии, ФИО1 не отреагировал, в связи с чем ФИО3 вызвал сотрудников полиции. В силу изложенного личный прием не состоялся.

В дальнейшем, ФИО1 обратился к прокуратуру Северского района Краснодарского края с заявлением о нарушении начальником Северского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» ФИО3 порядка рассмотрения обращений граждан.

<...> года заместителем прокурора < Ф.И.О. >1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника Северского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» ФИО3

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Федеральный закон от 02 мая 2006 г. ФЗ № 59 не предусматривает осуществление гражданами видеосъемки в ходе личного приема.

Согласно статье 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, судья нижестоящей инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе проверки не установлено фактических данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела, судьей нижестоящей инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о недоказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящим судом, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене решения суда, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы в жалобе ФИО1 по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались бы судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку.

Вместе с тем, несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 г., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

<...>