Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Уральские самоцветы» на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми Рудовой К. В. от 02.10.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г.Перми от 02.10.2013 года ООО «Уральские самоцветы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. Из постановления следует, что 12.08.2013 г. ООО «Уральские самоцветы» не представило в отдел надзорной деятельности по г. Перми по Мотовилихинскому району сведения, предоставление которых предусмотрено Законом и необходимо для осуществления административным органом законной деятельности – ответ на запрос от 31.07.2013 г.

За данное правонарушение ООО «Уральские самоцветы» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Уральские самоцветы» обратился с жалобой на данное постановление, в жалобе указав, что постановление необоснованно и подлежит отмене. Законный представитель общества в процессе не участвовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, защитник общества просил в свое отсутствие только рассмотреть ходатайство об отложении рассмотрения дела. Таким образом, мировой судья нарушил право на защиту. Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил запрос вр.и.о. начальника отделения надзорной деятельности от 31.07.2013 г. Мировой судья не исследовал полномочия лица, подписавшего запрос. Из ответа прокуратуры Мотовилихинского района от 13.09.2013 г. следует, что запрос составлен некорректно, а именно требования, выделенных курсивом документов предполагает не просто их представление а налагает на общество обязанность (без проведения какой либо проверки) совершение к указанному сроку соответствующих действий. Из запроса видно, что документы нужны для формирования контрольно-наблюдательного дела, а из определения о возбуждения административного дела и протокола вытекает, что общество обязано представить названные документы в рамках проверки индивидуального предпринимателя ФИО2. В запросе указаны «статьи», но в названном документе нет статей, есть пункты. Не понятен указанный в запросе срок предоставления документов, так как для представления второй группы документов необходимо провести соответствующие мероприятия и запрашиваются они исключительно в ходе проверки в соответствии с планом проверок. Как видно из представленных материалов, запрос содержит требование о предоставлении двух групп материалов. Первая группа – документы, которые находятся в государственных органах. Вторая группа – это те документы, которые необходимо предоставить, предварительно выполнив указание должностного лица, при этом само по себе указание, данное вне процедуры проверки юридического лица, является незаконным, так как не содержит оговорку «при наличии». При таких условиях административное деяние может быть признано малозначительным.

Представитель юридического лица адвокат Онучин А. Н. в судебном заседании пояснял, что орган пожарного надзора вне рамок проверки не может запрашивать у юридических лиц документы. Часть запрашиваемых сведений имеется в общедоступных источниках, и орган пожарного надзора мог получить необходимые ему документы из этих источников. Предъявленная форма запроса предназначена для плановой проверки ИП ФИО2 а не для формирования наблюдательного дела, в связи с этим действия контрольного органа незаконны. 31.07.2013 г. сотрудник ОГПН действительно приходил в ООО «Уральские самоцветы», оставлял имеющийся в деле запрос директору, директор отказывалась расписываться за получение запроса. Так как юридическое лицо считает данный запрос незаконным, то никаких документов по нему не предоставило. Действия должностного лица по направлению данного запроса обжалованы в Арбитражный суд, жалоба рассмотрена, в ее удовлетворении отказано. Протокол об административном правонарушении составлялся, не может пояснить, поступало ли уведомление о месте и времени составления протокола, в отчетах об отправке факсимильного аппарата указан факс получателя – ООО «Уральские самоцветы». При рассмотрении дела в мировом суде представитель юридического лица не присутствовал, защитник – адвокат просил отложить рассмотрение дела. Было ли известно директору о том, что будет рассматриваться дело он не знает. Так как вредных последствий не наступило, действия можно оценить как малозначительные.

Представитель органа пожарного надзора в судебном заседании пояснил, что 31.07.2013 г. он приходил в ООО «Уральские самоцветы» в связи с тем, что должен был производить проверку ИП ФИО2 по данному адресу. Выяснилось, что ИП по данному адресу деятельность не осуществляет. В связи с необходимостью формирования контрольно-наблюдательного дела он передал директору запрос о предоставлении документов, директор получил запрос лично, отказался ставить отметку о получении копии запроса, в связи с этим запрос был продублирован факсом. Определение о вызове лиц для составления протокола об административном правонарушении направлялось факсом в адрес юридического лица, номер факса взят из справочника, в последующим юридическое лицо подтвердило принадлежность данного телефонного номера себе. При составлении протокола представитель юридического лица не присутствовал. Мировым судьей нарушений допущено не было, так как ранее по ходатайству юридического лица рассмотрение дела откладывалось. Не предоставив документы по запросу юридическое лицо нарушило право надзорного органа на своевременное формирование плана проверок на 2014 г. При формировании контрольного дела необходимые сведения возможно получать из разных источников.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Статья 19.7 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Вина юридического лица в совершении данного правонарушения подтверждается:

- запросом вр. и.о. начальника ОНД по Мотовилихинскому району в адрес ООО «Уральские самоцветы» о предоставлении документов. В запросе указан срок его исполнения до 10.00 час. 12.08.2013 г.

- письмом ООО «Уральские самоцветы» в адрес начальника ОНД, в котором указано, что 31.07.2013 г. приходил сотрудник ФИО3, который предоставил запрос без печатей, распоряжения о проведении проверки не предоставил, данное требование является незаконным и обжалуется в Арбитражном суде.

- протоколом об административном правонарушении от 20.08.2013 г., из которого следует, что 12.08.2013 г. ООО «Уральские самоцветы» не представило в отдел надзорной деятельности по г. Перми по Мотовилихинскому району сведения, предоставление которых предусмотрено Законом и необходимо для осуществления административным органом законной деятельности – ответ на запрос от 31.07.2013 г. представитель юридического лица при составлении протокола не присутствовал, о месте и времени судебного заседания уведомлен.

В соответствии со ст. 37 Закона «о пожарной безопасности» N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. … руководители организации обязаны: … выполнять … законные требования должностных лиц пожарной охраны; … предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, …

Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 утвержден административный регламент исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 8 данного приказа должностные лица органов ГПН, при исполнении государственной функции, имеют право: … запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов власти, организаций и граждан информацию и документы, необходимые при проведении проверки …

Таким образом, юридическое лицо, получив мотивированный запрос органа пожарного надзора должно было исполнить содержащиеся в нем требования и предоставить требуемые документы, имеющиеся в его распоряжении.

Не выполнив данную обязанность ООО «Уральские самоцветы» допустило совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ - непредставление в государственный орган сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности.

То обстоятельство, что документы были запрошены не в связи с проверкой ООО «Уральские самоцветы», а в связи с проверкой ИП ФИО2, не свидетельствует об отсутствии обязанности предоставить запрашиваемые сведения и отсутствии состава административного правонарушения, так как обязанность выполнить законное требование сотрудника органа пожарного надзора возложена на юридическое лицо.

Законность требования должностного лица была проверена Арбитражным судом в рамках дела А50-18890/2013, данные требования были признаны законными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Так о дате судебного заседания в мировом суде защитник адвокат Онучин был уведомлен, о чем свидетельствует его ходатайство об отложении судебного заседания, не явившись в судебное заседание защитник таким образом распорядился своим правом на личное участие в нем. Уведомление в адрес непосредственно юридического лица направлялось, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Из пояснений защитника следует, что запрос надзорного органа директор юридического лица фактически получил. Уведомление о месте и времени составления протокола направлялось юридическому лицу факсом, принадлежность которого именно ООО «Уральские самоцветы» подтверждается материалами дела, после составления протокола он был направлен юридическому лицу почтой, о чем свидетельствует имеющаяся квитанция. Таким образом не имеется оснований полагать, что права юридического лица в этой части были нарушены.

Признать совершенное правонарушение малозначительным нельзя, так как отсутствуют необходимые признаки такой малозначительности, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Взыскание наложено мировым судьей в пределах санкции ст. 19.7 КоАП РФ в течение срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с тяжестью совершенного правонарушения, характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми Рудовой К. В. от 02.10.2013 года в отношении ООО «Уральские самоцветы» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись

Копия верна. Судья К.А. Истомин

Секретарь.