Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО, представителя УФАС РФ по НСО ФИО, рассмотрев жалобу генерального директора ОАО «Станкосиб» ФИО на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ от /дата/ по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд <адрес> поступила жалоба Генерального директора ОАО «Станкосиб» ФИО на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО№ от /дата/, в соответствие с которым, ФИО был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе указано, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, так как обстоятельства, на которые ссылается Новосибирское УФАС России в обоснование своих выводов, не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Так, акт разграничения балансовой принадлежности водосетей, предоставленный ФИО в МУП <адрес> «ГОРВОДОКАНАЛ» для заключения договора водоснабжения, является поддельным документом, составлен ФИО в одностороннем порядке, ОАО «Станкосиб» к оформлению данного документа не имеет никакого отношения. По факту фальсификации вышеуказанного Акта разграничения балансовой принадлежности водосетей ОАО «Станкосиб» обратилось в правоохранительные органы - в <адрес> и в Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>. В настоящее время по заявлению ОАО «Станкосиб» проводиться доследственная проверка.

Также, ОАО «Станкосиб» никогда не заключало с ФИО договор об оказании услуг № юр от /дата/, на который ссылается Новосибирское УФАС России в оспариваемом Постановлении и который является поддельным.

В материалах административного дела №, возбужденного Новосибирским УФАС России в отношении генерального директора ОАО «Станкосиб» ФИО, имеются различные копии якобы одного и того же Договора №юр от /дата/.

Предоставив в гарантирующую организацию водопроводно-канализационного хозяйства поддельный Акт разграничения балансовой принадлежности водосетей и поддельный Договор об оказании услуг №юр от /дата/, ФИО ввела в заблуждение МУП <адрес> «ГОРВОДОКАНАЛ» относительно наличия технологического присоединения (подключения) водопроводных сетей в ее помещении к водопроводным сетям ОАО «Станкосиб».

МУП <адрес> «ГОРВОДОКАНАЛ», со своей стороны, не проявило должного внимания и осмотрительности при рассмотрении заявки ФИО, проигнорировало отсутствие подписи генерального директора ОАО «Станкосиб» на Акте разграничения балансовой принадлежности водосетей и на Договоре, не приостановило рассмотрение заявки ФИО в соответствии с требованиями пункта 9 «Правил».

Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №-Д от /дата/ между ФИО и МУП <адрес> «ГОРВОДОКАНАЛ» был подписан ошибочно. Оснований для его заключения у МУП <адрес> «ГОРВОДОКАНАЛ» не имелось.

После приобретения в 2012 году нежилого помещения площадью 465,9 кв.м., по адресу: <адрес> осуществила самовольную реконструкцию данного помещения, без получения разрешения, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом, в ходе реконструкции помещения собственником ФИО1 были ликвидированы ранее существовавшие в этом помещении сети водоснабжения и водоотведения, электрические и тепловые сети, точки их присоединения к сетям ОАО «Станкосиб». Вывод Новосибирского УФАС России о том, что схема водоснабжения и технологическое присоединение нежилого помещения после его приобретения ФИО1 не изменялись, основан на неправильной оценке представленных сторонами документов.

Из акта проверки следует, что помещение ФИО1 не подключено (технологически не присоединено) к системе водоснабжения ОАО «Станкосиб», а поэтому ОАО «Станкосиб» каким-либо образом не может препятствовать транспортировке воды абоненту ФИО1.

Между МУП <адрес> «ГОРВОДОКАНАЛ» (организацией водопроводно- канализационного хозяйства) и ОАО «Станкосиб» (транзитной организацией) заключен Типовой договор №-т по транспортировке холодной воды от /дата/.

Перечень субъектов, в отношении которых ОАО «Станкосиб» обязано обеспечивать транспортировку холодной воды, определен Приложением № к указанному Типовому договору и включает в себя только ООО «Сервис-центр «Холодильщик».

МУП <адрес> «ГОРВОДОКАНАЛ», заключив с ФИО1 единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №-Д от /дата/, ничего не сообщило о данном факте ОАО «Станкосиб», не предлагало внести необходимые изменения в Типовой договор №-т по транспортировке холодной воды от /дата/, дополнительное соглашение к Типовому договору в адрес ОАО «Станкосиб» не направляло.

Тем самым, у ОАО «Станкосиб» не возникло обязанности по обеспечению транспортировки холодной воды в помещение ФИО1.

Также, из постановления не понятно, какие именно решения и действия генерального директора ОАО «Станкосиб» ФИО образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 9.21 Ко АП РФ, и в чем именно они выражаются. Таким образом, генеральный директор ОАО «Станкосиб» ФИО не совершал административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 9.21 КоАП РФ.

В судебном заседании, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО, доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила суд, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО просила в удовлетворении жалобы отказать, и предоставила письменный отзыв на жалобу.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 9.21 Ко АП РФ- нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что /дата/ гр. ФИО было приобретено производственное помещение по адресу: <адрес> корпус 5. На момент покупки, помещение было подключено ко всем коммуникациям. Водоснабжение и водоотведение осуществлялось через сети завода ОАО «Станкосиб». /дата/ ОАО «Станкосиб» отключило указанное помещение от водоснабжения, тем самым сделав невозможным эксплуатацию принадлежащего заявителю здания.

Между заявителем и МУП «ГВК» был заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения №-Д от /дата/, также были подписаны акт разграничения балансовой принадлежности и акт эксплуатационной ответственности сторон, сведения о режиме подачи холодной воды, режиме приема сточных вод, сведения о приборах учета, сведения о точке приема сточных вод. /дата/ водоснабжение помещения заявителя прекратилось.

/дата/ представителем МУП «ГВК» был составлен акт проверки системы холодного водоснабжения и водоотведения, из содержания которого следует, что в примыкающем помещении (склад ОАО «Станкосиб») существует ввод холодной воды d = 50, от которого отходит врезка в сторону помещения заявителя, но на данной врезке есть видимый разрыв.

/дата/ заявитель обратилась в ОАО «Станкосиб» с просьбой восстановить нарушенную систему водоснабжения.

До настоящего времени водоснабжение помещений, принадлежащих гр. ФИО не восстановлено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от /дата/, актом проверки систем холодного водоснабжения и водоотведения, актом разграничения балансовой принадлежности водосетей и эксплуатационной ответственности и другими материалами.

Доводы жалобы заявителя ФИО о том, что акт разграничения балансовой принадлежности водосетей, фальсифицирован ФИО, подача воды ФИО не прекращалась, водоснабжение было прекращено самим собственником помещений путем обрезки всех водопроводных труб при проведении самовольной реконструкции помещений, является необоснованными и суд не принимает их во внимание по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что /дата/ гр. ФИО было приобретено производственное помещение по адресу: <адрес> корпус 5. На момент покупки, помещение было подключено ко всем коммуникациям.

Помещение обеспечивалось водоснабжением и водоотведением в рамках договора об оказании услуг № юр от /дата/, заключенного между ОАО «Станкосиб» и гр. ФИО Акт разграничения балансовой принадлежности водосетей и эксплуатационной ответственности подписан генеральным директором ОАО «Станкосиб» и гр. ФИО Согласно данному акту граница ответственности за техническое состояние и обслуживание сетей устанавливается: водопроводные сети Ду20 от точки № находятся в хозяйственном ведении и эксплуатируются ФИО Канализационные выпуски в сети Ду 100 от т. № до т. № находятся в ведении и эксплуатируются ФИО Таким образом, на момент покупки данное помещение было подключено ко всем коммуникациям. Водоснабжение и водоотведение осуществлялось через сети завода ОАО «Станкосиб».

ФИО, как новому собственнику помещений, заявитель предложен для подписания Договор об оказании услуг №юр от /дата/ К указанному договору прилагался акт разграничения балансовой принадлежности водосетей и эксплуатационной ответственности сторон. Согласно данному Акту граница ответственности за техническое состояние и обслуживание сетей устанавливается: водопроводные сети Ду 20 от точки № находятся в хозяйственном ведении и эксплуатируются ФИО Канализационные выпуски в сети Ду 100 от т. № до т. № находятся в ведении и эксплуатируются ФИО

Факт направления Договора №юр с приложением Акта разграничения балансовой принадлежности в адрес гр. ФИО подтверждается письмом ОАО «Станкосиб» № от /дата/, в котором указано, что условия вновь заключаемого договора полностью копируют условия договора, заключенного с прежним собственником.

То есть, на момент приобретения гр. ФИО помещения схема его водоснабжения не изменилась, а помещение приобретено с надлежащим подключением к сетям водоснабжения и водоотведения. Данный факт также подтверждается письмом МУП «Горводоканал», в котором указано, что технологическое присоединение объекта гр. ФИО было произведено к водопроводным сетям, принадлежащим ОАО «Станкосиб».

До определения МУП «Горводоканал» гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения <адрес> (постановление мэрии <адрес> от /дата/№, а в настоящее время постановление мэрии <адрес> от /дата/№), водоснабжение объекта, принадлежащего гр. ФИО, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлялось ОАО «Станкосиб», эксплуатирующим сети холодного водоснабжения, к которым был подключен водопроводный ввод указанного объекта.

По причине отказа гр. ФИО от подписания Договора №юр, /дата/ ОАО «Станкосиб» отключило помещение от водоснабжения, тем самым сделав невозможным эксплуатацию принадлежащего заявителю здания.

В связи с невозможностью получать услуги водоснабжения от ОАО «Станкосиб», между заявителем и МУП «Горводоканал» был заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения №-Д от /дата/, подписаны акт разграничения балансовой принадлежности и акт эксплуатационной ответственности сторон, сведения о режиме подачи холодной воды, режиме приема сточных вод, сведения о приборах учета, сведения о точке приема сточных вод.

После заключения договора с МУП «Горводоканал» гр. ФИО надлежащим образом получала услуги водоснабжения, что подтверждается счетом МУП «Горводоканал» № от /дата/ за воду и стоки за сентябрь 2014 года, а также чеком на оплату от /дата/.

Однако /дата/ водоснабжение помещения гр. ФИО прекратилось.

После неоднократных обращений гр. ФИО в МУП «Горводоканал» о восстановлении водоснабжения, /дата/ представителем МУП «Горводоканал» был составлен акт проверки системы холодного водоснабжения и водоотведения, из содержания которого следует, что в примыкающем помещении (склад ОАО «Станкосиб») существует ввод холодной воды d = 50, от которого отходит врезка в сторону помещения заявителя, но на данной врезке есть видимый разрыв. То есть, помещение не подключено к системе водоснабжения. При этом установлено, что объект технологически подключен к системе водоотведения ОАО «Станкосиб», выпуск 1=100мм.

/дата/ гр. ФИО обратилась в ОАО «Станкосиб» с просьбой восстановить нарушенную систему водоснабжения, однако, водоснабжение помещения не было восстановлено, поскольку ОАО «Станкосиб» отрицает существование надлежащего технического присоединения объекта к системе водоснабжения вследствие самовольной реконструкции помещения.

Доводы заявителя о том, что Общество не прекращало подачу воды гр. ФИО, а водоснабжение было прекращено самим собственником помещений путем обрезки всех водопроводных труб при проведении самовольной реконструкции помещений, опровергаются следующими доказательствами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности № <адрес> от /дата/ общая площадь помещения составляла 465,9 кв.м. Впоследствии согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности № <адрес> от /дата/ общая площадь помещения изменилась и составила 748, кв.м.

Таким образом, реконструкция помещения была произведена и надлежащим образом узаконена уже на дату /дата/.

Доказательствами наличия надлежащего технического подключения уже реконструированного помещения к системе водоснабжения ОАО «Станкосиб» являются единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения №-Д от /дата/, а также счет МУП «Горводоканал» № от /дата/ за воду и стоки за сентябрь 2014 года.

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что в ходе реконструкции помещения схема водоснабжения, существовавшая до этого, не изменилась, и собственником помещений не производилась обрезка водопроводных труб от ОАО «Станкосиб». При этом наличие водопроводной трубы d=76 мм подтверждается Актом балансовой принадлежности водосетей и эксплуатационной ответственности к Договору №юр, а также Актом проверки систем холодного водоснабжения и водоотведения от /дата/ в котором указано наличие «ввода холодной воды d=50 в склад ОАО «Станкосиб» (перемычка d=76 мм)».

Согласно 4.1 ст.9.21 КоАП РФ препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям является административным правонарушением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона от /дата/ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от /дата/ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных воД) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Приказом Департамента по тарифам НСО №-В от /дата/ для ОАО «Станкосиб» установлен тариф на транспортировку питьевой воды на 2015 год.

Таким образом, по смыслу п.п. 4, 14, 26 ст. 2 Федерального закона от /дата/ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/№, ОАО «Станкосиб» является транзитной организацией, эксплуатирующей водопроводные сети, которая обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной воды.

Доводы заявителя о том, что в постановлении УФАС от /дата/ содержаться противоречивые сведения о времени совершения административного правонарушения, и из него невозможно установить дату совершения административного правонарушения суд, не принимает ввиду следующих обстоятельств.

В связи со вступлением в силу с /дата/ Федерального закона от /дата/ № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 275-ФЗ) часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в редакции 275-ФЗ устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Исходя из новой редакции Закона о защите конкуренции по заявлению физического лица о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления его интересов, квалификация действий (бездействия) хозяйствующего субъекта по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не производится. При этом антимонопольный орган должен оценивать такие действия на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/№ (ред. от /дата/) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, датой совершения административного правонарушения является период с /дата/ по настоящее время.

В соответствии с постановлением Новосибирского УФАС № от /дата/ на ОАО «Станкосиб» был наложен штраф в размере 100.000 рублей за совершение вышеуказанного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 Ко АП РФ.

В соответствие с решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ заявление ОАО «Станкосиб» о признании постановления Новосибирского УФАС № от /дата/ незаконным оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы представителя заявителя о том, что генеральный директор ОАО «Станкосиб» ФИО не подлежит административной ответственности, по ч.1 ст. 9.21 Ко АП РФ, так как за совершение данного правонарушения подлежит ответственности субъект естественной монополии, то есть только юридическое лицо, суд находит не состоятельными.

Так, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 9.21 Ко АП РФ к административной ответственности за совершение данного правонарушения подлежит как юридическое лицо, так и должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 Ко АП РФ под должностным лицом понимается в том числе руководитель организации, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа организации, выполняющим организационно-распорядительные функции, то есть в данном случае генеральный директор ОАО «Станкосиб» ФИО

Привлечение к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения как юридическое лицо, так и руководителя этого юридического лица (должностное лицо) не противоречит требованиям кодекса об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы генерального директора ОАО «Станкосиб» ФИО суд считает необоснованными и не порождающими основания для освобождения его от административной ответственности, так как УФАС по НСО правильно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства, и с учетом всех обстоятельств по делу, суд пришел к верному выводу, что в действиях генерального директора ОАО «Станкосиб» ФИО имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ и они сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов надзорного органа не опровергают.

Суд не установил наличие процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа при привлечении ФИО к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ от /дата/ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении директора ОАО «Станкосиб» ФИО является законным и обоснованным, и отмене не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ от /дата/ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Станкосиб» ФИО оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья