Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес> районного суда <адрес> области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление № заместителя руководителя - начальника отдела <адрес> УФАС России ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного специалиста – эксперта (юрисконсульта) юридического отдела Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по <адрес> области ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности у судьи не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя руководителя - начальника отдела <адрес> УФАС России ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный специалист – эксперт (юрисконсульт) юридического отдела Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по <адрес> области (далее – ОПФР по <адрес> области) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в <адрес> районный суд <адрес> области, ФИО1 выражает несогласие с вышеназванным постановлением,
считает совершенное им правонарушение является малозначительным, в связи с чем, на основании ст. 2.9 КоАП РФ просит прекратить производство по делу и освободить его от административной ответственности.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель УФАС по <адрес> области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> области ФИО5 в судебном заседании полагал, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, административное наказание назначено в размере предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно п. 5.24.1 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2004 года № 703 «О Федеральном казначействе» Федеральное казначейство ведет реестр государственных контрактов, заключенных от имени Российской Федерации по итогам размещения заказов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

Частью 2 ст. 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ установлен перечень документов и информации, подлежащих включению в реестр контрактов.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 – 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ наступает за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОПФР по <адрес> области, в лице управляющего Отделением ФИО6, и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принят на должность главного специалиста – эксперта (юрисконсульта) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 должностной инструкции главного специалиста – эксперта (юрисконсульта), утвержденной заместителем управляющего ОПФР по <адрес> области ДД.ММ.ГГГГ, главный специалист – эксперт (юрисконсульт) обязан осуществлять правовое сопровождение деятельности ПФР по организации закупок товаров, работ и услуг для нужд ОПФР по <адрес> области согласно законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Осуществлять функции работника контрактной службы с осуществление следующих обязанностей, в том числе обеспечивает заключение контракта; оформляет и размещает в единой информационной системе или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещение информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг отчет, содержащих информацию об исполнении контракта, о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта, о ненадлежащем исполнении контракта и т.д.

Приказом управляющего ОПФР по <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ№ главный специалист – эксперт (юрисконсульт) ФИО2 включен в состав контрактной службы.

В силу п. 9.2 Положения о контрактной службе ОПФР по <адрес> области, утвержденного приказом управляющего ОПФР по <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ№ работники контрактной службы, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации, иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Прокуратурой <адрес> области в ДД.ММ.ГГГГ года проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ при осуществлении закупок для государственных нужд в ОПФР по <адрес> области.

В ходе проверки установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ главный специалист – эксперт (юрисконсульт) ОПФР по <адрес> области ФИО2 сведения о заключении государственного контракта по результатам аукциона ДД.ММ.ГГГГ между ОПФР по <адрес> области и ООО «Апгрейд» на поставку запасных частей и расходных материалов для вычислительной техники №, направил ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное нарушение допущено главным специалистом – экспертом (юрисконсультом) ОПФР по <адрес> области ФИО2 по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОПФР по <адрес> области и ООО «Апгрейд» на поставку расходных материалов (картриджей). По результатам проверки заместитель прокурора <адрес> области возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного специалиста – эксперта (юрисконсульта) ОПФР по <адрес> области ФИО2

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – главного специалиста – эксперта (юрисконсульта) ОПФР по <адрес> области ФИО2 к административной ответственности. Заместитель руководителя – начальник отдела <адрес> УФАС России ФИО25 пришел к выводу о том, что в действиях должностного лица – главного специалиста – эксперта (юрисконсульта) ОПФР по <адрес> области ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении ФИО26., дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда либо должностного лица.

Доводы ФИО2 о том, что у должностного лица административного органа имелись основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, не влекут отмену постановления.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность наступает вне зависимости от последствий.

Должностным лицом административного органа указаны мотивы, по которым он не принял ссылки на указанные обстоятельства, как на основания для вывода о малозначительности совершенного заявителем правонарушения. Применение положений 2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом должностного лица.

В данном случае указанным правом он не воспользовался, соответствующим образом обосновав свой вывод по данному вопросу и отклонив соответствующие доводы ФИО2

То обстоятельство, что ФИО2 имел небольшой опыт работы с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, не свидетельствует о малозначительности совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и санкцией ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменения постановления заместитель руководителя – начальник отдела <адрес> УФАС России ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя руководителя - начальника отдела <адрес> УФАС России ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного специалиста – эксперта (юрисконсульта) юридического отдела Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по <адрес> области ФИО2 ФИО29 оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО30 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов