Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего государственного инспектора межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Кравченко Е.А. на решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 29 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Кравченко Е.А. от 12 апреля 2018 г. № 08-11-18-Ф-5 ООО «Газпром социнвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 29 августа 2018 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старшего государственного инспектора межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Кравченко Е.А. просит постановление судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Одновременно заявитель просит восстановить срок обжалования судебного акта.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия решения судьи получена административным органом 26 сентября 2018 г., жалоба направлена в районный суд почтой 4 октября 2018 г., то есть в установленный законом десятидневный срок, следовательно, необходимость в восстановлении процессуального срока отсутствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях, выслушав пояснения представителей межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности Хлыстовой М.Ю. и Шевченко Т.Н., настаивавших на удовлетворении требований жалобы, пояснения представителя ООО «Газпром социнвест» по доверенности Дымовой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 8.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела обществу с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест» для проведения комплекса подготовительных работ при реконструкции объекта «Пассажирская подвесная канатная дорога «Псехако-F с горнолыжными трассами протяженностью по уклону 1615,14 м» Росприроднадзором 30 мая 2017 г. выдано разрешение № 94 на добывание объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а именно 12 экземпляров кавказской жабы (Bufo verrucosissimus).

Указанное разрешение содержит в себе исчерпывающие и недвусмысленные условия его исполнения. В частности сказано, что все действия, описанные в разрешении, связанные с добыванием объектов животного мира надлежит выполнять под контролем начальника одного из отделов межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Хлыстовой М.Ю.

Однако ООО «Газпром социнвест» проигнорировало требование разрешения об обязательном привлечении к проведению соответствующих мероприятий Хлыстовой М.Ю. В связи с нарушением условий разрешения, что могло привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания краснокнижных животных, ООО «Газпром социнвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что законодательство не устанавливает требований применительно к осуществлению мероприятий по добыванию и выпуску объектов животного мира под контролем сотрудников органов Росприроднадзора.

Судья вышестоящей инстанции считает выводы, изложенные в обжалуемом постановлении ошибочными в силу следующего.

Росприроднадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования.

Предоставление государственной услуги по выдаче разрешений на добывание объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, регламентировано приказом Минприроды России от 18.02.2013 г. № 60.

Условия разрешения от 30 мая 2017 г. № 94 являются обязательными для исполнения ООО «Газпром социнвест», поскольку Росприроднадзор является регулятором общественных отношений в данной области.

Представитель общества в судебном заседании утверждала, что при производстве отлова и перемещении животных присутствовал представитель территориального управления Росприроднадзора Егоров Е.А. Однако в материалах дела не имеется подтверждения того, что указанная в разрешении работник Хлыстова М.Ю. не имела возможности проконтролировать ход исполнения разрешения, либо в разрешение были внесены изменения. Также нет и объективных доказательств, того, что сам Егоров Е.А. присутствовал при проведении мероприятий, указанных в разрешении. Представленные в деле акты (л.д. 78-79) подписи Егорова Е.А. не содержат.

Судья вышестоящей инстанции считает, что произвольное изменение обществом условий исполнения разрешения Росприроднадзора недопустимо.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вышеуказанные обстоятельства оставлены судьей нижестоящей инстанции без внимания, проверки и надлежащей оценки, что не позволило всесторонне, полно и объективно разрешить настоящее дело. Тем самым, судья не выполнил требования статьи 24.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 29 августа 2018 г. подлежит отмене, а дело – возвращению судье Адлерского районного суда г. Сочи на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 29 августа 2018 г. отменить.

Дело возвратить судье Адлерского районного суда г. Сочи на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья Краснодарского краевого суда В.В. Шелудько