Гражданский кодекс часть 1

с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет без права передоверия,

рассмотрев жалобу и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> (далее по тексту - Роскомнадзор по Челябинской области) ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Информационная компания «Медиа-Центр» (далее по тексту – ООО, Общество, ООО ИК «Медиа-Центр»), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ранее не подвергавшегося административному наказанию,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ в отношении ООО ИК «Медиа-Центр» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

И.о. руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указывая на то, что оно необоснованно, несостоятельно и незаконно, основано на неверном толковании норм действующего законодательства в сфере средств массовой информации по следующим основаниям.

В соответствии с «Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес>», утвержденным приказом Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, Управление уполномочено осуществлять в установленном порядке государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства РФ в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, телевизионного вещания, радиовещания.

В процессе проведения планового мониторинга лицензиатов, осуществляющих вещание на территории конкурсных городов, проводимого на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении планового мониторинга телерадиовещателей на территории конкурсных городов <адрес>», в результате изучения записи эфира телеканала «Русская линия» в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления обнаружены признаки нарушения - распространение продукции средства массовой информации, содержащей нецензурную брань.

На основании п. 46 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, утвержденного приказом Минкомсвязи от ДД.ММ.ГГГГ№, непосредственное обнаружение должностными лицами надзорного органа или его территориальных органов нарушений объектами контроля обязательных требований, в том числе признаков злоупотребления свободой массовой информации и экстремистской деятельности является основанием для проведения внепланового мероприятия по контролю.

В период с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Управлением проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении СМИ телеканала «Русская линия», в ходе которого изучен выпуск программы «Новости 31 канала», вышедший в эфир <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с 19:30 до 20:00. В результате изучения указанного выпуска установлено, что он содержит аудиовидеоматериал об ограблении офиса <адрес>. В процессе развития событий грабитель заставляет работников организации выдать денежные средства, при этом произносит фразу, содержащую нецензурную брань: «Деньги все, которые есть, давай сюда, нах.. в пакет складывай».

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу мысли и слова, вместе с тем запрещает злоупотребление свободой слова, если оно нарушает права других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) не допускается использование средств массовой информации для распространения материалов, содержащих нецензурную брань.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 5 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация, содержащая нецензурную брань.

Разместив указанный материал, вещатель телеканала «Русская линия» ООО Информационная компания «Медиа-Центр» нарушило требования ч. 1 ст. 4 Закона о СМИ, допустив использование средства массовой информации для распространения материала, содержащего нецензурную брань, в свободном доступе, в том числе и для детей.

По мнению автора жалобы, имеется возможность получения и использования детьми свободно распространяемой информации, которая запрещена для распространения действующим законодательством РФ. За нарушение установленных требований распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и развитию, а также непринятие мер для ограждения детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, установлена административная ответственность, предусмотренная ст. 6.17 КоАП РФ.

Изготовление или распространение продукции средства массовой информации, содержащей нецензурную брань, является административным правонарушением, подпадающим под действие ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ.

Так, факт наличия нецензурной брани при прослушивании записи был установлен специалистом Управления с использованием бытового оборудования - без применения аппаратно-программных средств, являющих профессиональными экспертными технологиями. Данное обстоятельство (непосредственное обнаружение) стало поводом для проведения внепланового контрольного мероприятия. Следовательно, усилия редакции по снижению распознаваемости речи в данном фрагменте были недостаточны. Надлежащей мерой является маскировка нецензурной брани тональным сигналом повышенной громкости. При этом, нецензурная брань услышана владельцами всех современных телеприемников, обладающих качественным звучанием. Современные телевизионные передатчики обладают высоким качеством, а также имеют функции щумопонижения, усиления фоновых звуков, что позволяет неограниченному кругу лиц, в том числе несовершеннолетним детям, полноценно воспринимать произнесенную в эфире речь. Вынесение заключения о разборчивости (неразборчивости) спорных фрагментов без учета разницы технических характеристик принимающего оборудования не представляется возможным; вынесенное таким образом заключение - субъективно, необоснованно и несостоятельно.

Распространение материала, содержащего нецензурную брань вне зависимости от громкости или качественных характеристик его звучания, запрещено нормами действующего законодательства РФ без исключений на особенности восприятия и использования какого-либо оборудования.

Более того, судом признано, что исследованный материал действительно содержит нецензурную брань. Как следует из постановления мирового судьи: «Из указанного заключения, оснований не доверять которому у суда не имеется ввиду надлежаще подтвержденной квалификации специалиста, следует, что исследованный материал действительно содержит нецензурную брань, однако восприятие содержания речи невозможно, что установлено также в судебном заседании при исследовании представленной видеозаписи новостей 31 канала за ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, распространение нецензурного материала названным средством массовой информации места не имело».

Несмотря на то, что наличие нецензурной брани в материалах видеопрограммы установлено материалами дела, заключением специалиста и самим судом, в противоречие мировым судьей делается вывод об отсутствии распространения нецензурного материала.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № <адрес> неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказано обстоятельство, имеющее значение для дела; выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; имеет место нарушение норм материального права - не применен закон, подлежащий применению.

В соответствии с ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения установленных требований. Доказательств, свидетельствовавших о принятии всех зависящих от него и надлежащих мер для соблюдения требований, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат. Таким образом, Общество осознавало противоправный характер своих действий, предвидело их последствия и сознательно их допускало. Неукоснительное соблюдение требований законодательства о средствах массовой информации и защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, является приоритетным направлением в информационной политике государства в целях ограждения граждан и детей от вредной для их развития информации. Нарушения требований действующего законодательства в части распространения информации, содержащей нецензурную брань, наносят ущерб государственным устоям, нормам морали и имеют социально значимые последствия.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Мировым судьей не была применена норма, подлежащая применению, что повлекло необоснованное освобождение от административной ответственности виновного лица. Неправомерное прекращение производства по делу об административном правонарушении, по мнению подателя жалобы, повлекло за собой освобождение виновного лица от административной ответственности, что в свою очередь, негативно отражается на обязанности юридических и должностных лиц соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была получена Управлением Роскомнадзора по <адрес> согласно штемпелю на сопроводительном письме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92). Жалоба мировому судье датирована и подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-91), то есть в установленный законом срок.

В судебное заседание представитель Управления Роскомнадзора по <адрес> (далее – Управление) не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не заявлял. Напротив, и.о. руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО2 просила рассмотреть дело по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ООО ИК «Медиа-Центр» в отсутствие представителей Управления, о чем свидетельствует письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управления, направленное в суд по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав зак. представителя ООО ИК «Медиа-Центр» ФИО1, не возражавшей рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, признав извещение Управления Роскомнадзора по <адрес> надлежащим, а также учитывая отсутствие ходатайств об отложении дела и просьбу рассмотреть дело в их отсутствие, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления.

Как следует из текста административного протокола (л.д. 4-8), описывая событие административного правонарушения по ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> (далее – Роскомнадзор) ТРБ в отношении ООО ИК «Медиа-Центр» составлен протокол об административном правонарушении № № (далее – протокол) по ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ.

В графе «событие административного правонарушения» протокола вышеуказанным должностным лицом указано, что «телеканал «Русская линия» является зарегистрированным средством массовой информации (свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, номер Эл № №, выдано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес>); учредителем телеканала является ООО Информационная компания «Медиа-Центр» <адрес>.

ООО ИК «Медиа-Центр» является владельцем лицензии на осуществление наземного эфирного вещания серии ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой осуществляет распространение средства массовой информации «Русская линия» на 31 ТВК в <адрес>.

В процессе проведения планового мониторинга лицензиатов, осуществляющих вещание на территории конкурсных городов, проводимого на основании приказа Управления Роскомнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении планового мониторинга телерадиовещателей на территории конкурсных городов <адрес>», в результате изучения записи эфира телеканала «Русская линия» в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления обнаружены признаки нарушения - распространение продукции средства массовой информации, содержащей нецензурную брань;

В период с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов заместителя руководителя - начальника отдела ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-нд и от ДД.ММ.ГГГГ№-нд Управлением проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении средства массовой информации телеканала «Русская линия», в ходе которого изучен выпуск программы «Новости 31 канала», вышедший в эфир <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с 19:30 до 20:00.

В результате изучения указанного выпуска установлено, что он содержит аудиовидеоматериал об ограблении офиса Магнитогорской, микрофинансовой организации, в процессе развития событий которого грабитель заставляет работников организации выдать денежные средства, при этом произносит фразу, содержащую нецензурную брань.

Разместив указанный материал, вещатель телеканала «Русская линия» ООО Информационная компания «Медиа-Центр» нарушил требования ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О средствах массовой информации» (далее – Закон), допустив использование средства массовой информации для распространения материала, содержащего нецензурную брань. Факт нарушения подтверждается докладной запиской по результатам проведения систематического наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ№-дн, записью эфира лицензиата за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 59 Закона злоупотребление свободой массовой информации, выразившееся в нарушении требований статьи 4 настоящего Закона, влечет уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Закона вещатель несет ответственность за соответствие распространяемых телеканала, радиоканала требованиям законодательства Российской Федерации. На основании Лицензии на осуществление наземного эфирного вещания серия ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Информационная компания «Медиа-Центр» является вещателем и, соответственно, несет ответственность за соответствие распространяемого телеканала «Русская линия» требованиям законодательства Российской Федерации. У ООО ИК «Медиа-Центр» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения норм и правил; доказательств, свидетельствовавших о принятии всех зависящих от него мер для соблюдения требований, не представлено. Следовательно, ООО ИК «Медиа-Центр» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего соблюдения требований действующего законодательства РФ».

К протоколу приложены:

- компакт-диск; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО ИК «Медиа-Центр» ШВР о составлении протокола об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 12-00 час., подписанное руководителем Управления МДВ; сведения об отправке уведомления; акт об изготовлении записи эфира от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный комиссией в составе начальника отдела, ОКНСМК ТРБ и заместителем начальника того же отдела ОНА, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в каб. 8 Управления при выполнении государственной функции по надзору в сфере средств массовой информации в рамках планового мониторинга на территории конкурсных городов произведена запись телевизионной программы «Новости 31 канала», вышедшей в эфир телеканала «Русская линия» на территории <адрес> в период с 19:30 до 20:00 ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка тех же лиц, проводивших систематическое наблюдение о результатах, в частности несоблюдения ст. 8 Закона, а именно: выявление информации, содержащей нецензурную брань; приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-нд зам. руководителя – начальника отдела ФИО2 «О проведении внепланового систематического наблюдения в отношении телеканала «Русская линия»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-нд того же должностного лица «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-нд»; решение Единственного участника ООО «ИК «Медиа-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий генерального директора ШВР на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО ИК «Медиа-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ№; свидетельство о регистрации средства массовой информации ЭЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ; приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении планового мониторинга телерадиовещателей на территории конкурсных городов <адрес> и приложение 1 к приказу, в котором под № указано ООО ИК «Медиа-Центр» в качестве лицензиата с указанием серии и номера лицензии; «времени вещания по лицензии, в часах» - ежедневно, круглосуточно; «наименования распространяемого СМИ, объеме вещания, (в часах)» - «Русская линия» (168); приказ Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ№-к о назначении руководителем Управления Роскомнадзора по <адрес>ДДВ; свидетельство о регистрации юридического лица – Управления от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес>»; Положение об Управлении.

Одновременно в адрес редакции телеканала «Русская линия», учредителю телеканала «Русская линия» - ООО Информационная компания «Медиа-Центр» ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение аналогичного протоколу содержания (л.д. 45).

Законный представитель Общества с ограниченной ответственностью Информационная компания «Медиа-Центр» ФИО1 считает обжалуемое Управлением постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> законным и обоснованным. Кроме того, представила суду письменный отзыв на жалобу, в котором отмечает несостоятельность доводов жалобы с приведением соответствующих мотивов и причин.

В судебном заседании законный представитель ООО пояснила о том, что по делу со стороны органа, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Общества, допущены нарушения сроков составления протокола. Указала, что Управлению стало известно о записи эфира ДД.ММ.ГГГГ в рамках систематического наблюдения, окончившегося ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час., однако в нарушение сроков, установленных в ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, либо немедленно, либо, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юр.лице, - двое суток, протокол об административном правонарушении в отношении ООО ИК «Медиа-Центр был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя шесть суток. Кроме того, в нарушение трехсуточного срока, предусмотренных ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении был направлен мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя семь суток. Поскольку доказательства по делу, в том числе результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), получены с нарушением закона, поэтому, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ недопустимо использование доказательств по делу об административном правонарушении. В связи с чем, по мнению зак. представителя, протокол является недопустимым доказательством и не может быть расценен как надлежащее доказательство события правонарушения и основание для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Сослалась на приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении процедуры аудиовизуальных материалов (сюжетов) для выхода в эфир телеканала «Русская линия» (л.д. 71), согласно которому перед выходом в эфир любой материал, подготавливаемый редакцией телеканала, проходит многоступенчатый процесс согласования при участии сотрудников редакции, что не стало исключением при просмотре сюжета телеканала «Русская линия», вышедшего в эфир ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин.. Данный сюжет прошел согласование сотрудниками редакции в пять этапов, просмотр готового видеоматериала был произведен сотрудниками в количестве шести человек. В результате проведенного осмотра материала для целей его согласования ни один из сотрудников не установил наличие в нем нецензурной брани, поскольку даже при многократном прослушивании без применения каких-либо специальных технических устройств идентифицировать наличие нецензурной брани в рассматриваемом материале невозможно.

Одновременно с вышеуказанными заключением и приказом в суде 1 инстанции зак. представителем Общества приобщена выписка из регистрационного журнала программ, вышедших в эфир СМИ телеканала «Русская линия» ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в 19:30 информационной программы «Новости 31 канала» (л.д. 73-78).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав зак. представителя ООО ИК «Медиа-Центр», просмотрев видеосюжет, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ изготовление или распространение продукции средства массовой информации, содержащей нецензурную брань, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет административную ответственность в виде административного наказания на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны указанного административного правонарушения является содержание в продукции средства массовой информации нецензурной брани.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола, должностным лицом Управления в действиях ООО ИК «Медиа-Центр» обнаружены признаки нарушения - распространение продукции средства массовой информации, содержащей нецензурную брань. В тексте протокола содержится указание на нарушение вещателя телеканала «Русская линия» ООО ИК «Медиа-Центр» требования ч. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О средствах массовой информации», а именно: допущение использования средством массовой информации для распространения материала, содержащего нецензурную брань.

Однако, в материалах дела (л.д. 53-61) имеется заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение). По поручению директора Автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. КОЕ (<данные изъяты> им. КОЕ» РСБ и в соответствии с запросом ООО ИК «Медиа-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ специалистом БНФ - кандидатом юридических наук, судебным экспертом, имеющим сертификат соответствия по специальности «Исследование продуктов речевой деятельности», произведен анализ представленного материала DVD+R (RW) компакт-диска Verbatim № для выяснения следующих вопросов:

1. Какими особенностями характеризуете разборчивость речи на видеофонограмме «ДД.ММ.ГГГГ.mpg» с 00:19 до 00:26 с?

2. Каково дословное содержание переговоров, зафиксированных на видеофонограмме «ДД.ММ.ГГГГ.mpg» с 00:19 до 00:26 с?

3. Какие аппаратные или программные средства необходимы для установления дословного содержания видеофонограммы «ДД.ММ.ГГГГ.mpg» с 00:19 до 00:26 с?

В указанном заключении, в файле видеофонограммы ДД.ММ.ГГГГ.mpg зафиксировано содержание новостной телевизионной передачи; фрагмент видеофонограммы с камеры наблюдения является результатом не прямой записи (без изменений), а перезаписи с искажением видеоряда и звука.

Согласно ответам специалиста на поставленные вопросы:

1) разборчивость речи на видеофонограмме «ДД.ММ.ГГГГ.mpg» с 00:19 до 00:26 с существенно осложнена (снижена громкость речевого сигнала; из-за опосредованного копирования присутствуют шумовые сигналы; уровень громкости звука фрагмента видеофонограммы с 00:19 до 00:26 с ниже, чем уровень громкости звука в предваряющем (до 00:19 с) и следующем (после 00:26 с) фрагментах телевизионной программы, ниже, чем средний уровень громкости звука всей телевизионной программы); на фрагменте видеофонограммы с 00:19 до 00:25 с понимание передаваемой речи происходит с большим напряжением внимания с опорой на предположения (по созвучию);

2) с 00:19 до 00:26 с на видеофонограмме зафиксировано высказывание, содержащее нецензурную брань;

3) для точного установления дословного содержания фрагмента видеофонограммы использовались аппаратно-программные средства, являющиеся профессиональными экспертными технологиями, которые не предназначены для бытового использования.

В соответствии с указанным заключением в файле видеофонограммы ДД.ММ.ГГГГ.mpg зафиксировано содержание новостей телевизионной передачи, фрагмент видеофонограммы с камеры наблюдения является результатом не прямой записи (без изменений), а перезаписи с искажением видеоряда, звука, однако, восприятие содержания речи невозможно, что также установлено в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции при исследовании представленной видеозаписи новостей 31 канала за ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, обоснованно пришел к выводу, что в действиях ООО ИК «Медиа-Центр» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ.

Доводы представителя административного органа основаны на неправильном толковании норм закона и направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, оснований для их удовлетворения не имеется.

Довод жалобы о противоречивости выводов мирового судьи обстоятельствам дела несостоятелен. Мировым судьей на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами сделан однозначный вывод о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соответствию распространяемого телеканала «Русская линия» требованиям действующего законодательства РФ и соблюдению норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Указанное заключение по результатам проведенного анализа видеофонограммы (видеоматериала) от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено кандидатом юридических наук (специальность 12.00.12 – «Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность»), имеющим высшее образование (МГЮА имени КОЕ, специальность «Судебная экспертиза, присвоенная квалификация «судебный эксперт») и высшее юридическое образование (степень магистра по направлению «Юриспруденция», Российская академия адвокатуры и нотариата), прошедшим обучение по программе повышения квалификации по специальности: 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности» (удостоверение о повышении квалификации №), имеющим сертификат соответствия по специальности 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности» (№), стаж экспертной работы – с 2010 года, в настоящее время являющимся старшим преподавателем кафедры судебных экспертиз Университета имени КОЕ (МГЮА), что подтверждается приложенными к заключению документами (л.д. 62-70).

В настоящем деле имеются копии перечисленных документов, оригиналы содержатся в административном деле в отношении главного редактора телеканала «Русская линия» ШВР (№).

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, специальность и опыт работы.

К тому же, для точного установления дословного содержания фрагмента видеофонограммы использовались аппаратно-программные средства, являющиеся профессиональными экспертными технологиями, которые не предназначены для бытового использования.

Следовательно, установление дословного содержания спорного фрагмента с использованием средств бытового использования невозможно.

Действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность редакций СМИ применять какие-либо специализированные технические устройства для идентификации нецензурной брани в подготавливаемых в эфир материалах.

Кроме того, малая длительность спорного фрагмента в течение восьми секунд практически исключает возможность корректировки уровня громкости для повышения разборчивости речи.

В протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о применении при осмотре записи эфира ДД.ММ.ГГГГ каких-либо специальных технических средств, безусловно и однозначно свидетельствующих о наличии в записи нецензурной брани.

Таким образом, доводы жалобы должностного лица административного органа подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы зак. представителя о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении и направления указанного протокола и материалов к нему на рассмотрение мировому судьей не являются существенными, влекущими признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и свидетельствующими об отсутствии события административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных нормами административного законодательства, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО ИК «Медиа-Центр» допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ, в отношении ООО ИК «Медиа-Центр», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу и.о. руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: И.В. Шеина