Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Шихгереев Х.И., рассмотрев по представлению заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Ко АП РФ, в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания №» ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания №» ФИО7 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ.

Согласно этому постановлению указанное должностное лицо не выдал своевременно жителю <адрес> в <адрес>ФИО5, проживающему в <адрес> этого дома, справку о семейном положении, мотивируя свой отказ в выдаче справки наличием за жильцами этой квартиры задолженности по оплате коммунальных услуг.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания №» ФИО7 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ.

В представлении заместителя прокурора <адрес>ФИО2 ставится вопрос об отмене этого постановления и привлечении названного должностного к административной ответственности.

В обоснование своего представления он указывает, что мировой судья, рассматривая дело, не принял меры к установлению факта регистрации и проживания ФИО5 а <адрес>, в этих целях не опрошены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, не исследована домовая книга, паспорта этих лиц и другие необходимые документы, тем не менее, судья прекратил производство по делу, сославшись на отсутствие у ФИО4 доверенности от имени ФИО5 на получение необходимой информации, относящейся к субъекту персональных данных, а также на то, что собственником квартиры является не ФИО5, а ФИО3

Довод судьи об отсутствии у ФИО4 доверенности от имени ФИО5 на совершения действий в интересах ФИО5 основан только на пояснениях привлекаемого к ответственности ФИО7, в целях выяснения этого обстоятельства судьей не опрошены ФИО4 и ФИО5, кроме тог, согласно статье 7 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» общеизвестные сведения относятся к общедоступныой информации, общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению, при соблюдении установленных федеральными закона ограничений в отношении распространения такой информации, поэтому, для получения ФИО4 такой информации относительно ФИО5 не требовалась доверенность, судья к выводу о том, что квартира принадлежит ФИО3 пришел только на основании копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данная копия не отвечает предъявляемым требованиям и не может свидетельствовать о праве собственности ФИО3 на указанную квартиру, поэтому, она не может иметь юридическую силу и выступать доказательством по делу.

В судебном заседании ФИО6- старший помощник прокурора <адрес> просил удовлетворить представление, отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и привлечь ФИО7 к административной ответственности по основаниям, указанным в представлении.

ФИО7 в суд не явился, направив своего представителя ФИО8, который сообщил суду, что ФИО7 болеет и не в состоянии явиться в суд, но согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

При этом он просил отказать в удовлетворении представления. Пояснив, что мировой судья обоснованно прекратил производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу.

Статьей 5.39 Ко АП РФ предусмотрена ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Отсюда следует, что для привлечения ФИО7 - должностного лица к ответственности по этой статье закона, должно быть установлено, каким федеральным законом предусмотрена выдача третьему лицу по просьбе этого лица справки о составе семьи другого гражданина в отсутствие этого гражданина либо в отсутствие полномочий, предусмотренных законодательством..

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказать свою невиновность, за исключением случаев привлечения лица к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 Ко АП РФ, а также за административные правонарушения в области благоустройства территории.

При этом частью 4 этой же статьи предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в своих объяснениях, а также в представлении представители прокуратуры района не указывают такой закон.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в представлении на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на статью 7 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которой общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен, относится к общедоступной информации, которым может пользоваться любое лицо, расценивая таким образом информацию о составе семьи как общедоступная информация.

Однако, ни в названных документах, ни в своих объяснениях представители прокуратуры района не приводит мотивы, в силу которых они считают информацию о составе семьи гражданина общедоступной информацией, о которой справки могут быть выданы по просьбе любого другого лица.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О персональных данных» любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), относится к персональным данным.

Отсюда следует, что информация о составе семьи имеет отношение к ФИО5, т.е. относится к его персональным данным.

Соответственно, такая информация может быть выдана третьим лицам с соблюдением требований закона.

Положения названного закона в силу положений пункта 1 части 1 статьи

1 этого же Закона не распространяется на обработку этих данных исключительно для личных и семейных нужд.

Обработка персональных данных представляет собой любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных пункт 3 статьи 3 Закона).

В данном случае, ООО «Управляющая компания №», располагающее персональными данными о составе семьи ФИО5, выступает оператором обработки этих персональных данных (в силу положений пункта

2 статьи 3 этого же Закона)

Между тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 6 названного Федерального обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Персональные данные могут приобрести характер общедоступной информации также только с согласия субъекта персональных данных (часть 1 статьи 8 названного Закона).

Таким образом, персональные данные в отношении субъекта этих данных могут быть предоставлены (распространены) только с его согласия.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные (в том числе и о составе семьи) без согласия субъекта персональных данных (в данном случае- ФИО5), если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 Закона).

Порядок получения оператором согласия персональных данных и форма этого согласия регулируется названным Федеральным законом «О персональных данных».

В частности, согласно части 1 статьи 9 названного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в других материалах дела нет сведений о том, что ФИО5 в достоверной и доступной форме сообщил оператору обработки персональных данных, т.е. генеральному директору ООО «УК №» о его согласии на обработку его персональных данных, в том числе на выдачу ФИО4 справки о составе его семьи.

Прекращая производство по делу мировой судья исходил из того, что ФИО4 не имел полномочий от ФИО5 на обращение в ООО «Управляющая компания №» за получением справки о составе семьи ФИО5

Это обстоятельство в представлении не отрицается.

Утверждение прокурора о том, что в целях установления этих полномочий ФИО4 судье следовало опросить по делу ФИО4 и ФИО5, нельзя признать правильным.

Из данного утверждения прокурора следует, что он считает, что суд по своей инициативе собирал доказательства виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако, такое мнение не основано на законе.

Судья согласно статье 26.1 Ко АП РФ выясняет обстоятельства, перечисленные в этой статье закона, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обязанность судьи принимать по своей инициативе меры к сбору доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому, судья не должен был по своей инициативе вызывать в суд и опрашивать ФИО4 и ФИО5, а сам прокурор не заявлял какие-либо ходатайства о вызове и допросе этих лиц.

Кроме того, наличие у ФИО4 полномочий действовать в интересах ФИО5 в целях получения справки о составе семьи должно быть установлено на момент совершения правонарушения, которое вменяется лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, как указано выше, на момент отказа в выдаче ФИО4 справки о составе семьи ФИО5 у генерального директора

ООО «Управляющая компания №» отсутствовали какие-либо допустимые сведения о согласии ФИО5 на передачу ФИО4 персональных данных в отношении его семьи.

Поэтому, объяснения ФИО5 и ФИО4, в которых указанные лица возможно подтвердили бы в судебном заседании направление ФИО5ФИО4 в О ООО «Управляющая компания №» за получением указанной справки сами по себе не могут не могут заменить предусмотренный названным выше Законом порядок выражения субъектом персональных данных о своем согласии на передачу данных о себе третьему лицу, имея в виду, что по смыслу приведенных выше норм права процесс выражения субъектом персональных данных своего согласия на передачу третьим лицам данных о себе должно предшествовать процессу обращения третьего лица за получением таких данных (или справки, в которых отражаются такие данные).

Поэтому, этот довод представления отклоняется как несостоятельный.

При этом судья считает, что при отсутствии названного согласия субъекта персональных данных на выдачу информации о своих данных третьему лицу мотивы отказа оператора в предоставлении таких данных третьему лицу не имеют какого-либо юридического значения.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания №», правильно применив нормы материального права и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии в действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5,39 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и доводов представления, прокуратурой района не представлены допустимые доказательства тому, что информация о

составе семьи гражданина, которая, как определено выше, может быть отнесена к общедоступной информации только при наличии выраженного в установленной форме согласии субъекта персональных данных, в данном случае стала общедоступной информацией.

Отсюда следует, что имеются сомнения в обоснованности доводов прокурора и соверщении генеральным директором ООО «Управляющая компания №» ФИО7 вмененного ему административного правонарушения.

Соответственно, в силу части 4 статьи 1.5 КАП РФ эти неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу ФИО7

Отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения согласно статьям 24.5 и 29.9 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающем производство по делу об административном правонарушении, и основанием для прекращения производства по делу, что и сделано мировым судьей.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от

ДД.ММ.ГГГГ и привлечения ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания №» ФИО7 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а представление заместителя прокурора <адрес> - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его вынесеш

Судья

Кировского районного суда <адрес>!^ -9^:ИГШихгереев.