Решение № 12-453/20 от 01.09.2020 Октябрьского районного суда г. Архангельска (Архангельская область)

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 09.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении
№ 24-39-22/28,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 09.07.2020 руководитель контрактной службы ФГБОУ ВО СГМУ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу о его отмене.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании представитель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, настаивая на том, что отсутствие проектно-сметной документации свидетельствует о несоблюдении порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 как руководителю контрактной службы ФГБОУ ВО СГМУ вменяется в вину то, что 10 июля 2019 года при внесении изменений в план-график закупок учреждения (измененный, версия 14) в добавленной позиции 001 «Выполнение работ по текущему ремонту кабинетов № 2203, 2204, 2206 здания административного корпуса университета, расположенного по адресу: <...>» применен проектно-сметный метод обоснования начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) в отсутствие проектной документации.

Как следует из материалов дела, указанная закупка включена в план-график 10 июля 2019 года, НМЦК указано в размере 291277,68 рублей, метод определения и обоснования НМЦК – проектно-сметный на основании части 9.1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), способ определения поставщика – электронный аукцион. Согласно общедоступным сведениям ЕИС (сайт zakupki.gov.ru), по итогам электронного аукциона заключен контракт на сумму 267892,49 руб., работы выполнены и оплачены в сентябре 2019 года, реестровый номер контракта 1290104767119000037.

Как следует из пояснений представителя УФК, сведения о каких-либо нарушениях, связанных с заключением или исполнением контракта, в том числе с ограничением конкуренции или нецелевым использованием бюджетных средств, отсутствуют.

Из материалов дела и пояснений ФИО1 следует, что с учетом характера и объема ремонта трех помещений университета, при котором не затрагивались конструктивные элементы здания, НМЦК была определена университетом самостоятельно путем подготовки технического задания и проекта локального сметного расчета инженером-сметчиком ФГБОУ ВО СГМУ <данные изъяты>

Вывод о том, что данный расчет недостаточен для соблюдения проектно-сметного метода определения и обоснования НМЦК, в протоколе и обжалуемом постановлении основан на частях 9 и 9.1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ и пункте 6.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее – Методические рекомендации).

Согласно пункту 6.1 Методических рекомендаций основанием для определения НМЦК на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, является проектная документация (включающая сметную стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако указанное положение не может быть основанием для вывода о наличии нарушения в рассматриваемом случае, поскольку не содержит требований к текущему ремонту.

Более того, Методические рекомендации не являются обязательным для исполнения правовым актом. В силу пунктов 1.1 и 1.2 Методических рекомендаций данные рекомендации разработаны в целях оказания помощи участникам контрактной системы и разъясняют возможные способы определения и обоснования НМЦК с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ.

Ссылка на части 9 и 9.1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ также не может быть основанием для вывода о наличии нарушения.

Частью 9 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ определено, в чем заключается проектно-сметный метод для двух групп работ:

1) строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства;

2) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора.

В обоих случаях установлено, что данный метод заключается в использовании проектной документации, разработанной в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, с учетом соответствующих требований в сфере строительства и в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Частью 9.1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании НМЦК на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.Из буквального толкования указанных норм и их системного толкования с учетом законодательства в сфере градостроительства не следует, что проектно-сметный метод в отношении текущего ремонта может применяться только при условии разработки проектной документации, предусмотренной законодательством для строительства объектов капитального строительства, их капитального ремонта или реконструкции.

Из Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) следует, что в отношении текущего ремонта, по общему правилу, не действуют требования по проектированию и экспертизе, установленные для строительства объектов капитального строительства, их капитального ремонта или реконструкции.

Так, согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Основания для вывода о том, что фактически осуществлялся капитальный ремонт, а не текущий, и, следовательно, подлежат применению требования к капитальному ремонту, в материалах дела отсутствуют.

Обязательность подготовки проектной документации лицом, отвечающим необходимым требованиям и состоящим в саморегулируемой организации, в случае осуществления текущего ремонта нормами ГрК РФ не предусмотрена.

Письмо министерства экономического развития Российской Федерации от 24 февраля 2016 года № Д28и-417, на которое ссылается представитель УФК в обоснование своей позиции, не имеет существенного значения для дела, поскольку в данном письме также не рассматривается вопрос о проведении текущего ремонта.

Более того, ссылка на Методические рекомендации и на часть 9 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ не учитывает тот факт, что возможность применения проектно-сметного метода при текущем ремонте была введена в закон с 04.06.2014, а Методические рекомендации и часть 9 той же статьи были приняты ранее.

Сведения о принятии официальных разъяснений в связи с введением новой части 9.1 статьи 22 закона отсутствуют. Однако отсутствие таких разъяснений не означает, что часть 9.1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ является недействующей.

Поскольку законом не предусмотрено иное, согласно статье 2 Федерального закона № 44-ФЗ в этом случае подлежат применению иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с проведением текущего ремонта.

В частности, согласно части 3 статьи 8.3 ГрК РФ сметные нормативы утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в установленном им порядке.

Следовательно, проверяя наличие или отсутствие признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае необходимо было установить, правильно ли заказчиком применены соответствующие нормативы и учтены ли строительные нормы и правила, регулирующие проведение текущего ремонта. Однако из материалов дела следует, что какая-либо проверка и установление обстоятельств дела в данной части не проводилась.

В то же время в дополнительном возражении представителя УФК указано на то, что разработанный работником заказчика локальный сметный расчет никем не утвержден и не согласован, и на то, что такой расчет не отвечает требованиям обоснованности, достоверности и допустимости, поскольку не проверен специалистами, уполномоченными на указанную деятельность, и не утвержден уполномоченным должностным лицом университета.

С учетом положений статей 1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ установление данных обстоятельств имеет существенное значение для дела. В случае наличия у проверяющего органа сомнений в достоверности и обоснованности составленных заказчиком документов могли быть назначены соответствующие строительные или бухгалтерские экспертизы или выполнены иные действия.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола и рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении проверка и установление этих обстоятельств не проводились, в том числе не проводилась проверка правильности применения сметных нормативов, вследствие чего дело не было рассмотрено полно и всесторонне.

С учетом положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в этом случае имеются основания для возвращения дела новое рассмотрение, поскольку выявленные недостатки не могут быть устранены судом при рассмотрении жалобы. Однако возвращение дела невозможно с учетом даты совершения вменяемого в вину деяния (10 июля 2019 года) и истечения годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 09.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 24-39-22/28 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.