Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя Рубановой Н.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО1 по делу <номер обезличен> от <дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

с участием: прокурора Лаптевой Е.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

установил:

оспариваемым постановлением заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО1 от <дата обезличена> прекращено производство по делу <номер обезличен> в отношении должностного лица – менеджера по развитию АО «Горэлектросеть» ФИО2 по ст. 7.1. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель прокурора <адрес обезличен>Рубанова Н.В. принесла протест на указанное постановление, указав, что прокуратурой района проведена проверка с привлечением отдела муниципального земельного контроля КУМИ <адрес обезличен>, по результатам которой установлено, что на неразграниченной территории общего пользования в районе земельного участка <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> Одесский, напротив домов №<номер обезличен> в <адрес обезличен> расположена вышка связи. Земельный участок под этим объектом не сформирован, в аренду либо в собственность не предоставлялся. Проверкой установлено, что АО «Горэлектросеть» в июне 2021 выполнило реконструкцию существующей воздушной линии электропередач «ВЛ 0,4 кВ на металлических опорах <адрес обезличен>» в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, что является нарушением ст.ст. 25, 26, 39.33 Земельного кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении протеста, исследовав материалы дела и дополнительно представленные материалы, приходит к выводу о необоснованности протеста прокурора.

Вывод суда основан на следующем.

Суд считает оспариваемое постановление в ФИО2 законным и обоснованным, поскольку контрольным органом при полном соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полно и всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении, правильно применен закон.

Как следует из материалов дела, воздушная линия по пер. Одесский в <адрес обезличен> существует более 40 лет, в 2021 году АО «Горэлектросеть» произвело замену дефектной опоры в районе <адрес обезличен> по пер. Одесский на новую опору с улучшенными эксплуатационными характеристиками (опора двойного назначения). При этом основное функциональное назначение данной опоры, входящей в состав воздушной линии по пер. Одесский, не изменилось, класс напряжения в существующей линии не изменился. Установлено, что работы соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, согласованы с главным архитектором <адрес обезличен>, с заинтересованными предприятиями телефонной связи, водоснабжения и водоотведения, газораспределения, теплоснабжения, благоустройства и озеленения <адрес обезличен>, администрацией <адрес обезличен> выдан ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на производство земляных работ. Земли в месте расположения воздушной линии по пер. Одесский в <адрес обезличен> относятся к территориальной зоне «Ж-1.1 Зона разноэтажной жилой застройки». Градостроительный регламент указанной территории зоны предусматривает основной вид разрешенного использования «Коммунальное обслуживание» и «Связь».

АО «Горэлектросеть» на праве собственности принадлежит энергосетевой комплекс РП-2 с кадастровым номером 26:12:000000:6350, о чем имеется запись в ЕГРН. Составной частью энергокомплекса является воздушная линия по пер. Одесский, инвентарный номер <номер обезличен>, введенный в эксплуатацию в 1980 году.

Как правильно указано в оспариваемом постановлении в силу положений Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ с момента государственной регистрации права собственности на энергосетевой комплекс РП-2 АО «Горэлектросеть» приобрело право на использование земельного участка под включенными в комплекс объектами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения протеста у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО1 по делу <номер обезличен> от <дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – менеджера по развитию АО «Горэлектросеть» ФИО2 по ст. 7.1. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Никитенко