Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >3 на решение судьи Динского районного суда от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя руководителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от <...><...>-П-390м индивидуальный предприниматель < Ф.И.О. >1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Динского районного суда Краснодарского края от <...> постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >3 просит решение судьи от <...> отменить.

В обоснование указал, что решение Динского районного суда от <...> вынесено судьей первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права. При составлении <...> в отношении индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >1 протоколов об административных правонарушениях указано одно и тоже время их составления, что недопустимо. < Ф.И.О. >1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако ее вид предпринимательской деятельности связан с фармацевтикой и не связан со строительством и реализацией недвижимости, что не учтено судом при вынесении оспариваемого решения. В материалах дела отсутствуют доказательства получения < Ф.И.О. >1 прибыли от строительства дома, при имеющихся в деле доказательствах, что право собственности на дом признано за < Ф.И.О. >1 как за физическим лицом. Считает, что как индивидуальный предприниматель < Ф.И.О. >1 не является субъектом возникших правоотношений и не может быть привлечена к административной ответственности.

Представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >4 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого решения получена представителем < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >3<...>, жалоба в суд подана <...>. Учитывая это, судья краевого суда приходит к выводу о том, что срок на обжалование решения судьи Динского районного суда Краснодарского края от <...> не пропущен, необходимости в восстановлении процессуального срока не имеется.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя < Ф.И.О. >1 доверенности < Ф.И.О. >5 и представителя административного органа по доверенности < Ф.И.О. >4, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При подготовке дела к рассмотрению разрешается вопрос и выносится определение о передаче материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому материалы поступили на рассмотрение.

Материалами дела установлено, что < Ф.И.О. >1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края на основании распоряжения от <...><...> заместителя руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края была проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >1 при строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> А.

По результатам проведенной проверки главным консультантом отдела государственного строительного надзора муниципальных районов и городских округов < Ф.И.О. >6<...> составлен акт проверки <...>, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

На объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом», расположенном по адресу: Краснодарский край, <...> А продолжены работы до составления актов об устранении ранее выявленных недостатков, указанных в акте проверки от <...><...>, нарушена ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 акта проверки от <...><...>, отсутствует проектная документация, утвержденная в установленном порядке, согласно ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 2 акта проверки от <...><...>, отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации на строительство данного объекта капитального строительства, согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

В силу п. 6 акта проверки от <...><...>, виды работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ, в соответствии с требованиями ч. 2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ.

Фактически на объекте капитального строительства выполнены и выполняются работы, оказывающие влияние на безопасность объекта капитального строительства, без свидетельства о допуске к соответствующему виду работ. Акты об устранении выявленных нарушений не составлялись, при этом в период с <...> по <...> на данном объекте капитального строительства продолжены работы по строительству, а именно выполнены работы по устройству кирпичной кладки наружных стен пятого этажа здания, выполнены работы по облицовке фасадов керамическим кирпичом первого этажа объекта капитального строительства.

<...> консультантом отдела государственного строительного надзора муниципальных районов < Ф.И.О. >6 в отношении индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >1 составлен протокол <...> об административных правонарушениях в области строительства и <...> первым заместителем руководителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края принято упомянутое постановление.

В силу ч. 3 ст. 9.5. КоАП РФ, продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства влечет наложение на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от десяти тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно абз. 4 ч. 3 ст. 23.КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 КоАП РФ рассматриваются судьями арбитражных судов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в подп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <...><...> и от <...><...>-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции приходит к мнению о необходимости отменить решение судьи первой инстанции, согласно п. 3 ст.30.7 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >1 по ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >3 на решение судьи Динского районного суда от <...> - удовлетворить.

Решение судьи Динского районного суда от <...> - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >1 по ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ – прекратить.

Судья Борс Х.З.