Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ..., действующего по доверенности от 20.02.2012 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2012г., которым:

ООО «Радуга» освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения. ООО «Радуга» объявлено устное замечание.

У С Т А Н О В И Л А:

Судьей установлено, что ООО «Радуга» допущено иное нарушение установленного порядка ценообразования, которое заключается в том, что при наличии общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии, размер платы за электроснабжение мест общего пользования не рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по фактическим показаниям приборов учета, что не соответствует требованиям Федерального Закона об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, ч.1 ст.157 ЖК РФ, п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ. Но в связи с тем, что нарушения устранены, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным интересам, правонарушение малозначительно, суд освободил ООО «Радуга» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничился устным замечанием.

Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан принесло жалобу на постановление суда, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 о малозначительности административного правонарушения, а также на то, что ООО «Радуга» провело корректировку в мае 2012г., а протокол об административном правонарушении составлен 18 апреля 2012г., т.е. именно возбуждение дела об административном правонарушении повлекло принятие ООО «Радуга» мер по прекращению противоправных действий, что может рассматриваться как смягчающее обстоятельство, но не как основание для прекращения дела по малозначительности.

ООО «Радуга» представило отзыв на жалобу и пояснения к ней, указав, что действиями ООО, а именно неправильным указанием платы за электроснабжение мест общего пользования в ежемесячных квитанциях не нарушен принцип защиты экономических интересов потребителей от повышения платы, не нарушен баланс интересов производителя электроэнергии и ее потребителей, отсутствует ущерб, причиненный административным правонарушением. Взимание ООО платы за поставленную электроэнергию по стоимости ниже чем стоимость фактически потребленной электроэнергии собственниками не повлекло нарушение прав и законных интересов собственников жилья, поскольку ООО произведен перерасчет за фактическое оказание услуг. В данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины привлеченного лица. ООО «Радуга» считает, что истек 3-х месячный срок привлечения к административной ответственности.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на него, выслушав представителей участников производства по делу, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Радуга» в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности и имеющимся доказательствам дана оценка, в результате чего судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Радуга» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, и его доказанности, т.е. иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Оспариваемый судебный акт мотивирован тем, что в действиях ООО «Радуга» имеется состав административного правонарушения но учитывая, что совершенное им правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило неблагоприятных последствий и вреда, общество произвело корректировку платежей в связи с чем судья верно признал его малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Кроме того, представителем административного органа не доказано, что данное правонарушение ООО «Радуга» совершило умышленно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2003г. №116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст.2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Назначение административного наказания ООО «Радуга» в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных ст.ст.1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, с учетом конкретных обстоятельств дела назначение ООО «Радуга» административного наказания (в т.ч. минимального наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.) не отвечает целям превенции в правовом государстве.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта не допущено.

Следует учесть, что при проверке в порядке надзора вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) положения ст.30.17 КоАП РФ не допускают возможность ухудшения положения лица, в отношении которого вынесены указанные акты.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Радуга» оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан: С.И. Шарафутдинова

Справка:

судья Хаматьянова Р.Ф.,

...2