Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 г.Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 60 г.Санкт-Петербурга Исаковой А.С., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ годп по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт-

Петербург, <адрес>, <адрес>, не работающей, прив-

лекавшейся к административной ответственности в течение года,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 59 г.Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 60, Исаковой А.С. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев с наложением штрафа в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено мотивированное постановление по делу.

Постановлением суда установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут у <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством Ягуар ХF с государственным знаком №, принадлежащим ей на праве собственности, нарушила п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт- Петербурга с жалобой на постановление мирового судьи. В качестве обоснования своей позиции ФИО1 привела следующие аргументы:

-постановление, вынесенное мировым судьей, является не законным, так как рассмотрение дела проводилось судьей в ее (ФИО2) отсутствии. Между тем, сведений о надлежащем уведомлении ее о дате рассмотрения дела мировым судьей не имеется;

-в качестве доказательств ее виновности суд признал акт направления на медицинское освидетельствование, в котором сотрудником ДПС ФИО3, составлявшим документ, внесена запись «отказ». Однако, она (ФИО2) своей рукой сделала запись «не согласна», что свидетельствует о несогласии с занесенной ФИО3 записью о ее отказе пройти медицинское освидетельствование;

-в постановлении суда неверно указано место остановки ее сотрудниками ГИБДД: дважды указано, что это произошло в г.Москве, и дважды- в г.Санкт-Петербурге.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Защитник ФИО1- адвокат Цзен М.Н. поддержал ее доводы и просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения по следующим основаниям:

-понятые ФИО4 и ФИО5 не присутствовали на месте составления процессуальных документов, а подписали их без реального наблюдения фиксируемых действий. Это следует из объяснений понятых, имеющихся в материал дела, согласно которым ФИО1 не открывала окна в машине. Между тем, эти же понятые подтвердили наличие у нее неустойчивости позы;

-сотрудником ГИБДД не предъявлялось к ФИО1 требования пройти освидетельствование на месте, что подтверждается отсутствием сведений в составленных им документах о техническом средстве, используемом для прохождения освидетельствования;

-акт освидетельствования не содержит сведений об отказе ФИО1 пройти освидетельствование, в связи с чем законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не имелось;

- в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указала на свое несогласие с обвинением, что также подтверждает отсутствие события инкриминируемого ей правонарушения и влечет прекращение производства по делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи суд руководствуется требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, то есть пересматривает административное дело в полном объеме. Будучи допрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 пояснила следующее: ДД.ММ.ГГГГ она была остановлена сотрудником ГИБДД ФИО3 на <адрес> в <адрес>. Управляя транспортным средством, она находилась во взволнованном, стрессовом состоянии, вызванном произошедшей ссорой со своим молодым человеком. После ссоры она выпила флакон настойки пустырника и села за руль. Сотрудник ГИБДД, остановивший ее автомашину, не предлагал ей пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, не предъявлял ей техническое средство, с помощью которого проводится освидетельствование. Понятых, приглашенных для составления документов, она также не видела, в связи с чем вывод сотрудника ГИБДД, подтвержденный понятыми в составленных документах, о наличии у нее неустойчивости позы, не соответствует действительности. Сотрудник ГИБДД ФИО3 передал ей на подпись единовременно все составленные протоколы и акт, при этом, увидев его запись в направлении на медицинское освидетельствование, согласно которой она отказалась его пройти, она (ФИО2) собственноручно написала, что не согласна с этим утверждением. Настаивает, что в состоянии опьянения не находилась, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования не отказывалась.

Исследовав представленные материалы, выслушав доводы ФИО1 и ее защитника, суд считает жалобу подлежащей отклонению.

ФИО1 в судебное заседание мирового суда не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о дате и месте рассмотрения административного дела. Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в её отсутствии по следующим основаниям. В материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении телеграммы по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении со слов ФИО1, как постоянное место жительства. Составление протокола об административном правонарушении означает, что ФИО1 с указанного момента приобрела статус лица, привлекаемого к административной ответственности, и, следовательно, обязана правдиво и полно сообщить сведения о месте своего жительства и иные сведения, которые позволяют реально известить её о действиях, предпринимаемых в связи с возникшими административными правоотношениями. Ей следовало указать такой способ передачи информации, который гарантировал бы возможность полностью пользоваться своими правами. Суд направил телеграмму по адресу, указанному ФИО1 как место постоянного проживания. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Мировой судья, рассмотрев дело в отсутствии ФИО1, действовал в соответствии с требованиями ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, так как от ФИО1 не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно протоколу <адрес> (л.д.8) об отстранении ФИО1 от управления ТС, она была отстранена в связи с подозрением в управлении ТС в состоянии опьянения, при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке, что нашло отражение в протоколе и зафиксировано как подписями двух понятых- ФИО4 и ФИО5, так и самой ФИО1, подписавшей протокол.

Согласно акту <адрес> (л.д.9) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное действие в отношении ФИО1 не было проведено, несмотря на предлагаемое ей техническое средство, имеющее заводской номер 900730, с датой последней проверки ДД.ММ.ГГГГ года. Наличие прибора подтверждено подписями понятых и ФИО1, зафиксировавших правильность составления акта освидетельствования.

В указанных выше документах изложены признаки, послужившие основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно объяснениям понятых ФИО4 и ФИО5, указанные признаки имелись у ФИО1 на момент составления документов. Допущенные технические ошибки в изложении объяснений понятых (л.д.13) не могут повлечь признания их недопустимыми доказательствами, так как понятым были разъяснены их права, положения ст. 51 Конституции РФ, ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, при этом понятые подтвердили свое присутствие при оформлении административного дела в отношении ФИО1

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО3 (л.д.6), ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им был остановлен автомобиль «Ягуар» г.н. № под управлением водителя ФИО6, которая управляла транспортным средством с явными признаками опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке). ФИО2 не выполнила требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для которого послужил ее отказ от прохождения освидетельствования.

Разночтение в указании мировым судьей города, где произошло административное деяние, совершенное ФИО1, (Москва-Санкт-Петербург) суд не считает существенным нарушением, влекущим отмену постановления суда, так как в формулировке обвинения ФИО1 имеется указание на совершение ею правонарушения в г.Москве.

Согласно п.8. Постановления № 18 от 24.10.2006 г. Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основаниями привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В данном случае, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован надлежащим образом в протоколе <адрес> и подтвержден подписями двух понятых. Отсутствие указанных лиц в судебном заседании при рассмотрении дела не свидетельствует об их отсутствии при составлении процессуального документа. ФИО1, которой были разъяснены её процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не внесла в текст протокола запись об отсутствии понятых при составлении протокола. Кроме того, ФИО1, изложив в протоколе свое несогласие с обвинением, подтвердила, что выпила 2 бутылки настойки пустырника вследствие ссоры с мужем, таким образом, сообщив, что употребила спиртосодержащий лекарственный препарат, после чего управляла транспортным средством.

Аргументы ФИО1, согласно которым она не находилась в состоянии алкогольного опьянения при описанных в протоколе обстоятельствах, суд считает несостоятельными и не относимыми к инкриминируемому ей деянию, так как она обвиняется не в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания ФИО1, согласно которым сотрудником ГИБДД ей не предлагалось пройти освидетельствование на месте, она не видела понятых, присутствовавших при составлении процессуальных документов, и не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает также несостоятельными, и оценивает их как способ защиты ФИО1 от предъявленного обвинения и стремления уйти от ответственности.

Таким образом, вина ФИО1 подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании мировым судьей. Мировой судья при рассмотрении административного дела в полном объеме оценил представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнила требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом установлено наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует наличие понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Наказание, назначенное ФИО1, определено мировым судьей в соответствии с тяжестью содеянного, а также сведениями о личности правонарушителя. ФИО1 в течение года неоднократно привлекалась к административной ответственности, однако имеет несовершеннолетнего ребенка, с связи с чем судья обоснованно назначил ей минимальное наказание по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, лишив права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

ФИО1 вину не признала, в содеянном не раскаялась, в течение года привлекалась к административной ответственности за правонарушения, связанные с безопасностью дорожного движения, в связи с чем применять к ней требования ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей основания прекращения административного дела в связи с малозначительностью содеянного, суд не имел возможности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи- без изменения.

Судья: М.В. Иванова