Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу ОАО ... » на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова по делу об административном правонарушении от Дата изъята в отношении

ОАО ... » , ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова от Дата изъята ОАО ... », признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Как следует из постановления и материалов дела, прокуратурой Первомайского района города Кирова проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции. Проверкой выявлено, что 22.05.2012 приказом ... ОАО « ... » ... Н.С. была принята на работу в ОАО на должность ... . 22.05.2012 года между ОАО « ... » и ... Н.С. был заключен бессрочный трудовой договор №35. При приеме на работу ... Н.С. представлена трудовая книжка, в которой содержалась запись о прохождении службы в Управления ФССП по Кировской области. В установленный 10-дневный срок обязанность по направлению сведений в Управление ФССП по Кировской области о заключении с ... Н.С. трудового договора работодателем, находящимся по месту регистрации по адресу: Адрес изъят, не исполнена.

ОАО « ... » на указанное постановление подана жалоба, в которой указано, что наложенное взыскание несоразмерно совершенному правонарушению. Суд не учел объективные обстоятельства, на которые ссылалось общество в своих письменных пояснениях. Одним из таких обстоятельств послужило то, что при приеме на работу бывшей госслужащей ... Н.С. начальник ОУП ... О.В. руководствовалась комментариями изменения законодательства о противодействии коррупции и судебной практикой, это подтверждено статьей «Принимаем на работу бывшего госслужащего (новое в применении законодательства)» в профессиональном журнале "Кадровик.ру", 2012, N 10, в соответствии с которыми и был сделан вывод об отсутствии у общества необходимости в данном случае сообщать о принятии на работу ... Н.С. - бывшего государственного служащего. С учетом данных обстоятельств общество, со ссылкой на пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5, просит применить ст.2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. Считают, что при вынесении постановления о назначении административного наказания судом не было учтено, что при формальном наличии признаков состава правонарушения, оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба и какого-либо нарушения прав и интересов граждан и государства данное правонарушение не нанесло; совершено обществом впервые и без умысла; нарушение было устранено обществом добровольно до момента возбуждения производства по делу; по устранению причин и условий, способствующих допущенным нарушениям, приняты необходимые меры. Также просят изменить постановление по делу об административном правонарушении от 03 марта 2014г. о наложении на ОАО « ... » административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, снизив размер штрафа ниже низшего предела.

В судебном заседании защитники ОАО « ... » Колбина М.В. и Коновалова Л.В. доводы жалобы поддержали. Дополнительно Колбина М.В. пояснил, что Конституционный Суд РФ разрешил снижать штраф юридическим лицам, если его минимальный размер 100000 руб. Считает, что имеются основания для снижения штрафа.

Изучив жалобу, защитников ОАО ... » Колбину М.В. и Коновалову Л.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 19.29 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 12 ФЗ № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции", работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ... Н.С. замещала должность судебного пристава-исполнителя до 13.03.2012 г., что подтверждается записью в трудовой книжке, копиями приказов УФССП РФ по Кировской области о приеме и увольнении ... Н.С. с федеральной государственной гражданской службы.

Дата изъята между ... Н.С. и ОАО « ... » в лице ... Савиных В.В. заключен трудовой договор № 35, согласно которому ... Н.С. принята на работу на должность ... в ОАО « ... », находящееся по адресу: Адрес изъят.

В соответствии с п.1 указа Президента РФ от 21.07.2010 г. №925, п. 14 приложения к приказу ФССП России от 22.03.2010 г. № 150 к числу должностей, после увольнения которых новый работодатель сообщает представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме, относится должность судебного пристава-исполнителя структурного подразделения.

Кроме того, согласно разделу 3 Перечня должностей федеральной государственной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 18 мая 2009 № 557, к должностям федеральной государственной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками, относятся должности, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает осуществление постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями функций представителя власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 3, ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, на которого возлагается осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, поскольку ... Н.С. ранее занимала должность судебного пристава-исполнителя, о чем было известно ОАО « ... », ОАО « ... » было обязано направить сведения о заключении трудового договора с ... Н.С. представителю нанимателя Управление ФССП России по Кировской области не позднее 10 дней со дня заключения с ней трудового договора.

Порядок сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, о заключении такого договора представителю нанимателя установлен постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 №700 (далее - Порядок).

Вышеуказанную обязанность ОАО « ... » установленный Законом срок не исполнило.

Судья не может согласиться с доводами, изложенными в жалобе, о том, что правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нанесло ущерба и нарушения прав и интересов граждан и государства, совершено общество впервые и без умысла, правонарушение устранено добровольно, потому является малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу им бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения дела об административном правонарушении по малозначительности.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении административного наказания судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Наказание ОАО « ... » назначено в минимальном размере, установленном в санкции статьи 19.29 КоАП РФ для юридических лиц.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Ссылка защитника на устранение нарушения до возбуждения дела об административном правонарушении, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности ОАО « ... » ранее не может рассматриваться как исключительный случай. Данные обстоятельства являются смягчающими наказание и были учтены при назначении наказания. При санкции статьи, предусматривающей штраф от 100000 до 500000 руб., мировым судьей установлен штраф в минимальном размере.

Исследуя материалы дела, судья приходит к выводу, что исключительные обстоятельства отсутствуют.

Уведомление о заключении трудового договора с вышеуказанным лицом было направлено со значительным нарушением срока 10 дней. Учитывая, что ... Н.С. была принята на работу в ОАО ... » Дата изъятаг., а уведомление было направлено 28.01.2014г., пропуск срока составил более полутора лет. При этом судья принимает во внимание, что обязанность ОАО « ... » по направлению уведомления к нанимателю государственного служащего была исполнена не по собственной инициативе, а после проведения прокуратурой Первомайского района г.Кирова соответствующей проверки и выявления соответствующего нарушения.

Не может быть отнесено к исключительному обстоятельству и заблуждение начальника ОУП ... О.В. относительно толкования содержания ст.12 ФЗ № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции" в новой редакции. Комментарии законодательства частных лиц, изложенные в журнале «Кадровик.ру» официальными не являются. При этом официальные источники по указанному вопросу содержат много разъяснений Верховного Суда РФ, уполномоченного давать официальные разъяснения по вопросам судебной практики.

В рассматриваемом случае оснований для назначения ОАО « ... » административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией 19.29 КоАП РФ, с учетом вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ и всех обстоятельств по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района Кировской области от Дата изъята по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ОАО « ... » оставить без изменения, а жалобу ОАО « ... » - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Чиннова М.В.