Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова <...> при секретаре Николаенко <...> рассмотрев 12 мая 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Салют-Балканский» (далее ООО «Охранное предприятие «Салют Балканский», юридический адрес: 192281, Санкт-Петербург, Балканская площадь, дом 5, ИНН <***>, ОГРН <***>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 07 августа 2015 года ООО «Охранное предприятие «Салют-Балканский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Вина ООО «Охранное предприятие «Салют-Балканский» установлена том, что 31 июля 2015 года при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Охранное предприятие «Салют-Балканский», располагающегося по адресу: Санкт-Петербург, Балканская площадь, дом 5, были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: работники ООО «Охранное предприятие «Салют-Балканский»: <...> СВ., <...> В.А., <...> В.Н., <...> В.В., <...> В.А., <...> В.Д., <...> П.Н., <...> А.Н., <...> Г.Е., <...> А.В., <...> В.В., <...> А.А., <...> Д.Н., <...> О.В., <...> В.А., <...> П.С., <...> П.Н., <...> И.В., <...> Н.Д. не прошли обучение и проверку знаний требований по охране труда в установленном порядке (один из членов комиссии по проверке знаний, а именно председатель комиссии ФИО1 <...> на момент подписания Протокола №1 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от <дата> года не прошел обучение требований охраны труда, удостоверение №... ФИО1 <...> выдано <дата>) (нарушение п. 2.3.1. постановления Минтруда и соцразвития РФ и Минобразования №1\29 от 13.01.2003 г. «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации»); работники ООО «Охранное предприятие «Салют-Балканский»: <...> СВ., <...> В.А., <...> В.Н., <...> В.В., <...> В.А., <...> В.Д., <...> П.Н., <...> А.Н., <...> Г.Е., <...> А.В., <...> В.В., <...> А.А., <...> Д.Н., <...> О.В., <...> В.А., <...> П.С, <...> П.Н., <...> И.В., <...> Н.Д. допущены к работе работодателем без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний по охране труда (нарушение статьи 212 Трудового кодекса РФ).

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Охранное предприятие «Салют-Балканский» ФИО1 <...> – без удовлетворения.

Защитник ООО «Охранное предприятие «Салют-Балканский» ФИО2 <...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений и прекращении производства по делу, указав, что с фактом признания юридического лица виновным в совершении инкриминируемого правонарушения не согласен. Так, внеплановая документарная проверка, результатом которой стало привлечение ООО «Охранное предприятие «Салют-Балканский» к административной ответственности, была проведена должностным лицом с нарушением требований ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора». 17.05.2015г. с охранником ООО «Охранное предприятие «Салют-Балканский» <...> А.Е. произошел несчастный случай на производстве, который по тяжести последствий характеризуется как тяжелый несчастный случай на производстве. При этом, извещение о несчастном случае в адрес инспекции по труду ни в коем случае нельзя расценивать как обращение или заявление юридического лица о факте причинения вреда жизни, здоровью граждан, поскольку направление такого извещения не является добровольным, обязанность его направления предусмотрена законом извещение исходит от лица, в отношении которого проводится проверка, а не от третьих лиц, извещение представляет собой сообщение о факте произошедшего у заявителя несчастного случая. Иных обращений и заявлений, предусмотренных ст. 10 Закона в Государственную инспекцию труда не поступало. Таким образом, отсутствовали законные основания для проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Охранное предприятие «Салют-Балканский».

Кроме того, 03.07.2015г. (Постановление о привлечении к административной ответственности №...) ООО «Охранное предприятие «Салют-Балканский» уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, фактически по тем же обстоятельствам дела, в связи с тяжелым несчастным случаем, произошедшим с работником юридического лица, что и явилось в дальнейшем незаконным основанием для проведения документарной проверки, по результатом которой, составлен обжалуемый протокол о назначении административного наказания. По факту допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда заинтересованное лицо уже составляло Постановление об административном правонарушении 03.07.2015, которое так же обжаловалось, однако жалоба была оставлена без рассмотрения.

Также, защитник считает, что в действиях ООО «Охранное предприятие «Салют-Балканский» отсутствует событие административного правонарушения, поскольку приняв на работу работников, перечисленных в протоколе и постановлении об административном правонарушении, которые прошли обучение и переподготовку, обеспечило выполнение требований ст. 212 ТК РФ и п. 2.2 Постановления. Статья 212 ТК РФ устанавливает возложение обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда на работодателя. Работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. Согласно п.2.2.1. Постановления Министерства Труда и Министерства образования от 13.01.2003г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций» работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Каким образом должны быть реализованы названные выше обязанности работодателя по обеспечению работников обучению безопасным методом и приемам выполнения работ данные нормативные акты не устанавливают. Работники, перечисленные в протоколе и постановлении об административном правонарушении, перед поступлением на работу прошли обучение в Негосударственных Образовательных учреждениях, а так же переподготовку по программе обучения частных охранников, о чем им были выданы соответствующие свидетельства. Прохождение обучения и переподготовки охранников осуществляется по типовой программе профессионального обучения для работы в качестве частного охранника - «Программа профессиональной подготовки охранников», утвержденной приказом МВД России от 25.08.2014г. В данную программу включены разделы по изучению трудового законодательства, оказанию медицинской помощи, обучению действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников. Обучение частных охранников приемам оказания первой медицинской помощи и обучению действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств - для частных охранников и будет являться обучением безопасным методам и приемам выполнения работ. Включение в обучающую программу частных охранников названных выше дисциплин, которую работники, перечисленные в протоколе и постановлении об административном правонарушении, прошли до поступления на работу и во время работы, является для частных охранников реализацией требований действующего трудового законодательства по обучению безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – директор ООО «Охранное предприятие «Салют-Балканский» ФИО1 <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника юридического лица ФИО2 <...> о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ООО «Охранное предприятие «Салют-Балканский» ФИО2 изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что обучение сотрудников проводилось в виде вводного инструктажа, первичного и целевого, в подтверждение чего в ходе проведения проверочных мероприятий был представлен журнал инструктажей. По мнению инспектора труда, при приеме на работу должно проводиться обучение, но в законе не указано, в какой форме оно проводится. Все охранники имеют лицензии, кроме того ежегодно проходят обучение по подготовке охранника в специальной организации, о чем в деле представлены свидетельства.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы директора ООО «Охранное предприятие «Салют-Балканский» ФИО1 <...> на постановление должностного лица выполнены не были.

Так, в постановлении должностного лица в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ представленные по делу доказательства лишь частично перечислены, их исследование и оценка отсутствуют, мотивировки принятого решения не имеется, доводы юридического лица не приведены и не проверены.

Судом данные обстоятельства не оценены, допущенные нарушения не восполнены, обстоятельства правонарушения не установлены, в связи с чем, выводы о виновности ООО «Охранное предприятие «Салют-Балканский» в инкриминируемом правонарушении являются необоснованными.

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года по жалобе директора ООО «Охранное предприятие «Салют-Балканский» ФИО1 <...> на постановление от 07 августа 2015 года - отменить.

Жалобу директора ООО «Охранное предприятие «Салют-Балканский» ФИО1 <...> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Охранное предприятие «Салют-Балканский», возвратить во Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга на новое рассмотрение.

Судья <...> Широкова