Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу и.о. начальника отделения УФМС России по Хабаровскому краю в Советско-Гаванском районе ФИО1 на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 сентября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Межрегиональная техническая компания «ВостокСтройПроект»,

у с т а н о в и л:

16 июля 2015г. и.о. начальника отделения УФМС России по Хабаровскому краю в Советско-Гаванском районе ФИО1 в отношении ООО «Межрегиональная техническая компания «ВостокСтройПроект» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 сентября 2015г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Межрегиональная техническая компания «ВостокСтройПроект» прекращено, в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо УФМС России ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление районного суда, указав на его незаконность и необоснованность.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ФИО1, законного представителя Общества ФИО7, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения защитника Общества ФИО8, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно материалам дела ООО «МТК «ВостокСтройПроект» инкриминировано в вину то, что являясь подрядчиком и, выполняя работы по договору строительного подряда № от 19 августа 2013г. на объекте – подъездной железнодорожный путь необщего пользования, в период с 15 января по 07 апреля 2015г. незаконно привлекло к трудовой деятельности на работах по монтажу сегментов дорожного канала по <адрес> в качестве <данные изъяты> гражданина Республики Узбекистан ФИО2, при отсутствии у него патента, чем нарушило требования ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения инкриминируемого Обществу правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применены нормы права.

В оспариваемом судебном акте приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии состава инкриминируемого правонарушения в действиях юридического лица.

Оценив в совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе объяснения ФИО2 и ФИО3, показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО4, исследовав документы по делу, судья пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности именно ООО «МТК «ВостокПроект Строй», а как следствие к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

На основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-38, том 1) работы, связанные со строительством подъездного железнодорожного пути необщего пользования выполняет ООО «МТК «ВостокСтройПроект».

Из объяснения иностранного гражданина ФИО2 следует, что он выполнял работы по укладке труб для слива воды и их изоляции, за которую получал деньги от ФИО5, документов, подтверждающих законность нахождения на территории Российской Федерации, а также разрешения на осуществление трудовой деятельности, у него не имеется (л.д.15, том 1). Данным объяснением не подтверждается факт того, что ФИО2 работал в интересах Общества.

Согласно объяснению ФИО3, на строительном объекте, расположенном по <адрес>, ему предложил поработать его знакомый. В январе 2015г. он - ФИО3 предложил своему знакомому ФИО6 выполнить работы на данном объекте. На объект приехали работать ФИО6 и еще два гражданина Узбекистана, которым ФИО3 предоставил инструменты, одежду, а также вагончик, оборудованный для проживания, каждую неделю выдавал им денежные средства (л.д.19, том 1).

Административным органом не выяснено и не установлено, в чьих интересах работали ФИО3, ФИО2, несмотря на то, что <данные изъяты> ООО «МТК «ВостокСтройПроект» ФИО7 дал объяснение, согласно которому ему неизвестно о факте привлечения к выполнению работ на строительном объекте иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации с нарушением установленного режима пребывания (л.д.53, том 1).

Согласно трудового договора № от 15 января 2015г. ООО «ХабТоргСтрой» заключен договор на производство строительных работ по двум трубам с ФИО3 (л.д. 154-157 т.1). В материалах дела имеются копии договоров на выполнение работ, заключенных между ООО «МТК «ВостокСтройПроект» и ООО «МираТрансЛогистик», а последним заключен договор на выполнение работ с ООО «ХабТоргСтрой» (л.д. 151-153, 200-205 т.1), о чем известно было административному органу и данные обстоятельства не оспариваются в жалобе.

Доводы жалобы должностного лица административного органа о том, что виновность ООО «МТК «ВостокСтройПроект» доказана, поскольку согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ Общество является подрядчиком и имеет право только с письменного согласия заказчика заключать субподрядные договоры с другими лицами, а такого согласия не было, не основаны на требовании действующего законодательства, поскольку виновность лица должна быть установлена на основании совокупности доказательств, а не предположении. Само по себе наличие данного договора не является доказательством виновности Общества в инкриминируемом правонарушении.

Также должностным лицом административного органа указано, что в журнале выполненных работ отсутствуют записи о выполнении каких-либо объёмов работ субподрядными организациями, тогда как в суд первой инстанции был представлен журнал по монтажу строительных конструкций, согласно которому указаны субподрядные организации, имеются записи о выполненных работах, которые заверены подписью ФИО3 (л.д. 235-247 т.1). Судом обоснованно указано, что доказательств того, что ФИО3 являлся работником ООО «МТК «ВостокСтройПроект», в материалах дела не имеется.

Таким образом, бесспорных и однозначных доказательств привлечения непосредственно ООО «МТК «ВостокСтройПроект» к осуществлению трудовой деятельности ФИО2 без наличия у него патента в материалы дела административным органом не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах судьей районного суда обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Межрегиональная техническая компания «ВостокСтройПроект» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены постановления судьи не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 сентября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Межрегиональная техническая компания «ВостокСтройПроект» оставить без изменения, жалобу должностного лица административного органа ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В.