Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Cуда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 июня 2020 года по делу № 5-119/2020,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 июня 2020 года по делу № 5-119/2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением суда, заместитель руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просил отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ в действиях Администрации является безосновательным и противоречащим требованиям действующего законодательства.

По мнению заявителя, отсутствие гидротехнического сооружения в регистре не исключает статуса сооружения как гидротехнического.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения в сфере функционирования гидротехнических сооружений (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, тоннели; каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов).

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», иными нормативными правовыми актами РФ, в том числе Постановлениями Правительства РФ от 16 октября 1997 г. № 1320 «Об организации государственного надзора за безопасностью гидротехнических сооружений», от 27 февраля 1999 г. № 237 «Об утверждении Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано, а также гидротехнического сооружения, подлежащего консервации, ликвидации либо не имеющего собственника», от 23 мая 1998 г. № 490 «О порядке формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений», Инструкцией о порядке ведения мониторинга безопасности гидротехнических сооружений предприятий, организаций, подконтрольных органам Госгортехнадзора России, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора от 12 января 1998 г.

Как усматривается из материалов дела, при проведении внеплановой, выездной проверки Администрации Голубинского сельского поселения в период времени с 06.02.2020 года по 12.02.2020 года, с целью осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, комплексов гидротехнических сооружений, расположенных на территории Голубинского сельского поселения <адрес> (в отношении которых Класс ГТС не установлен): ГТС пруда 72-р, с-в <адрес> 1,2 км; ГТС пруда 75-р, ю-в <адрес> 1,0 км; ГТС пруда 76-р, ю-з <адрес> 0,5 км; ГТС пруда 150-р, ю-з <адрес> 0,4 км; ГТС пруда 157-р, за пределами <адрес>, находящихся на балансе Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Крымским управлением Ростехнадзора были выявлены нарушения норм и правил в области безопасности гидротехнических сооружений, и требований Федерального закона №117-ФЗ от 21.07.1997 г. «О безопасности гидротехнических сооружений». Указанные нарушения квалифицированы должностным лицом по ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушения требований обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки составлен Акт за №09-20/05 от 12.02.2020 г.

Судья первой инстанции, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии в действиях Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, исходя из следующего.

Привлекая Администрацию Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым к административной ответственности, должностное лицо Ростехнадзора руководствовалось требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон № 117-ФЗ).

В статье 3 названного Закона дано понятие гидротехнических сооружений - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно статье 1 Закона № 117-ФЗ действие этого закона распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

То есть, не любое гидротехническое сооружение, а только сооружение, повреждение которого может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, является предметной компетенцией надзорной деятельности органа федерального государственного надзора за безопасностью гидротехнических сооружений.

В соответствии со ст. 10 Закона № 117-ФЗ на собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующую организацию возложена обязанность по составлению и представлению в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларации безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса. Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Согласно пункту 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 № 1303, разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора. В случае если участниками обследования установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется.

В соответствии со статьей 4 Закона № 117-ФЗ порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений устанавливает Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 № 1108 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, в силу пункта 4 которого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в отношении гидротехнических сооружений, за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

Статьей 4.1 Закона № 117-ФЗ установлено, что полномочия федеральных органов исполнительной власти в области безопасности гидротехнических сооружений, предусмотренные настоящим Федеральным законом, могут передаваться для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона № 117-ФЗ сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Регистр и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения. При внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается один из следующих четырех классов в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации: I класс - гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности; II класс - гидротехническое сооружение высокой опасности; III класс - гидротехническое сооружение средней опасности; IV класс - гидротехническое сооружение низкой опасности.

Из совокупности вышеназванных норм следует, что только после утверждения декларации безопасности ГТС сведения о ГТС вносятся в Регистр и при этом сооружению присваивается один из четырех классов.

Как усматривается, в предоставленных должностным лицом Ростехнадзора материалах дела об административном правонарушении, сведения о внесении рассматриваемых гидротехнических сооружениях (ГТС пруда 72-р, с-в <адрес> 1,2 км; ГТС пруда 75-р, ю-в <адрес> 1,0 км; ГТС пруда 76-р, ю-з <адрес> 0,5 км; ГТС пруда 150-р, ю-з <адрес> 0,4 км; ГТС пруда 157-р, за пределами <адрес>), находящихся на балансе Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, в Российском регистре гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством РФ о безопасности гидротехнических сооружений (с присвоением соответствующего класса) – отсутствуют (л.д.102).

Суд первой инстанции указал и на то, что в отношении указанных выше гидротехнических сооружений, находящихся на территории Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, декларирование безопасности не было проведено, они не включены в перечень объектов, повреждение которых может привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

На собственника гидротехнического сооружения могут быть возложены соответствующие обязанности по Закону № 117-ФЗ, только по результатам преддекларационного обследования.

Установление самого факта отсутствия декларирования безопасности гидротехнических сооружений не может свидетельствовать о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ в действиях юридического лица.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Республики Крым пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в отношении Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу заместителя руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 июня 2020 года по делу № 5-119/2020 – оставить без удовлетворения

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 июня 2020 года № 5-119/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ, в отношении Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>