Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Главинский А.А., рассмотрев жалобу Шиляевой Т.Н. на постановление руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО Ф.И.О.2 № 04-13/51/2 от 11.03.2013 г. о привлечении специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля, ООО «Единый РКЦ» Шиляевой Т.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО Ф.И.О.2 [ № ] от 11.03.2013 г. специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля, ООО «Единый РКЦ» Шиляева Т.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, Шиляева Т.Н. обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что тот факт, что плательщик (клиент) зарегистрирован по одному адресу с лицом – фигурантом из Перечня, не доказывает, что указанные операции отвечают признакам, поименованным в п.2 ст.6 Федерального закона № 115-ФЗ, и, следовательно, не подлежат обязательному контролю.

Кроме того, поскольку платеж был осуществлен через Сбербанк, то именно Сбербанк должен предоставить необходимые сведения в уполномоченный орган. На момент совершения Ф.И.О.3 платежа за коммунальные услуги у Общества отсутствовала возможность произвести сверку клиента с Перечнем ввиду отсутствия возможности зайти на закрытую страницу Росфинмониторинга. У Общества отсутствовала обязанность по направлению сведений о спорных сделках в административный орган, поскольку у ООО «Единый РКЦ» не возникло подозрений в их сомнительности.

Также административным органом был нарушен процессуальный срок составления протокола, а после окончания рассмотрения дела объявлена только резолютивная часть постановления о назначении административного наказания.

Шиляева Т.Н. ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что данное правонарушение является малозначительным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Шиляевой Т.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления ввиду того, что 27.03.2013 г. ею была отправлена жалоба на постановление, что подтверждается доставочным талоном, ввиду чего срок подачи жалобы не был пропущен.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления от 11.03.2013 г. была получена ООО «Единый РКЦ» 18.03.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением. Первоначально жалоба была подана в суд 27.03.2013 г. согласно доставочному талону курьерской почты «Поинт», однако определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30.04.2013 г. была возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

Согласно реестру отправки почтовой корреспонденции и сведениям Интернет сайта «Почта России» определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30.04.2013 г. вместе с жалобой было вручено ООО «Единый РКЦ» 16.07.2013 г.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости восстановления срока обжалования, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание Шиляева Т.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, поступившее в суд ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судьей без удовлетворения, поэтому судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шиляевой Т.Н.

В судебном заседании представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО по доверенности Ф.И.О.4 просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения по доводам, подробно изложенным в отзыве.

Изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Часть 2 статьи 15.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за неисполнение законодательства в части организации и/или осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организаций, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из материалов дела, на основании приказа МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 23.01.2013 г. [ № ] должностными лицами указанного Управления проведены проверочные мероприятия деятельности ООО «Единый РКЦ» по вопросам соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

По результатам проверки были выявлены нарушения требований Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ, в связи с чем, в отношении специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля ООО «Единый РКЦ» Шиляевой Т.Н. 19.02.2013 г. составлен протокол [ № ] об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.27 КоАП РФ.

В результате рассмотрения указанного протокола и материалов административного дела 11.03.2013 г. МРУ Росфинмониторинга по ПФО вынесено постановление [ № ] о привлечении Шиляевой Т.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.15.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» внутренний контроль -деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля.

Осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что процедуры внутреннего контроля являются обязательными для осуществления в организациях, осуществляющих операции с денежными - средствами или иным имуществом.

Согласно оспариваемому постановлению в течение длительного времени, а именно, в период с 21.02.2012 г. по 06.02.2013 г. специальным должностным лицом, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля Шиляевой Т.Н. в ООО «Единый РКЦ» не исполнялись требования законодательства РФ в сфере ПОД/ФТ в части организации и осуществления внутреннего контроля, а именно:

1) в нарушение п.2 ст.6, п. 10 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ в Обществе отсутствует организованная система внутреннего контроля в части обязательной идентификации клиентов организации в соответствии с Перечнем организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности;

2) в нарушение Приказа Росфинмониторинга от 03.08.2010 №203, Приказа Росфинмониторинга от 14.02.2012 № 43 «О внесении изменений и дополнений в приказ Росфинмониторинга от 08.05.2009 № 103», Постановления Правительства от 30.06.2012 № 667 «Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Федерального закона от 03.12.2012 № 231-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» дополнительные инструктажи в ООО «Единый РКЦ» при вступлении в силу вышеуказанных нормативно-правовых актов в сфере ПОД/ФТ специальным должностным лицом не проводились;

3) в нарушение п. 2 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ специальным должностным лицом не выявлена операция (сделка) с лицом, адрес регистрации которого совпадает с адресом регистрации лица, включенного в Перечень;

4) в нарушение приказа Росфинмониторинга от 17.02.2011 № 59 специальным должностным лицом в проверяемом периоде не реализовывался порядок идентификации клиентов, что выразилось, в частности, в отсутствии фиксирования информации о проверке наличия/отсутствия в отношении клиента, выгодоприобретателя сведений об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, отсутствии фиксирования клиенту степени (уровня) риска, а также обновления сведений в отношении клиентов, находящихся на обслуживании в предприятии, что свидетельствует об отсутствии осуществления внутреннего контроля в сфере ПОД/ФТ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с правилами внутреннего контроля ООО «Единый РКЦ» обязанность по исполнению и реализации на практике требований законодательства РФ в сфере ПОД/ФТ возложена на специальное должностное лицо Шиляеву Т.Н.

Таким образом, Шиляева Т.Н. нарушила требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части организации и осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В постановлении № 04-13/51/2 от 11.03.2013 г., вынесенном руководителем МРУ Росфинмониторинга по ПФО Ф.И.О.2, верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Шиляевой Т.Н. установлена и доказана.

Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц МРУ Росфинмониторинга по ПФО, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судьей не установлено.

Довод жалобы о том, что тот факт, что плательщик (клиент) зарегистрирован по одному адресу с лицом - фигурантом из Перечня, не доказывает, что указанные операции отвечают признакам, поименованным в п. 2 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ, и, следовательно, не подлежат обязательному контролю, является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона №115-ФЗ, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организаций или лица, либо Физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.

В Перечне лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности № 45ПЭ (действующим на момент совершения расчетов, отраженных в акте и протоколе об административном правонарушении) за номером 1023, указано лицо, зарегистрированное по адресу, по которому ООО «Единый РКЦ» начисляет и собирает плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» установлено, что размер платы за коммунальные услуги производится по соответствующим формулам, предусматривающим такой показатель, как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.

Следовательно, лица, зарегистрированные (проживающие) по одному адресу, в том числе являющиеся близкими родственниками, при оплате коммунальных услуг в полном размере, рассчитанных исходя из количества зарегистрированных лиц, действуют к выгоде и от имени, в том числе, иных лиц (членов семьи), зарегистрированных по данному адресу.

Кроме того, операция с денежными средствами с указанным лицом также попала и под категорию внутреннего контроля, поскольку согласно приказу Росфинмониторинга от 08.05.2009 №103 (в ред. от 14.02.2012) соответствовала основным критериям выявления и признакам необычных операций (сделок), осуществление которых может быть направлено на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или на финансирование терроризма.

Так, одним из основных критериев выявления и признаков необычных сделок, осуществление которых может быть направлено на финансирование терроризма, указан «участник по операции (сделке), а равно выгодоприобретатель по операции (сделке) является близким родственником лица, включенного в Перечень, либо исключенного из него», а также «адрес регистрации (места нахождения или места жительства) участника операции (сделки), выгодоприобретателя по операции (сделке) совпадает с адресом регистрации (местом нахождения или местом жительства) лица, включенного в Перечень, либо исключенного из него». Таким образом, указанные операции в любом случае должны были быть выявлены и направлены в уполномоченный орган.

Учитывая вышеизложенное, указанная операция подлежит обязательному контролю в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона №115-ФЗ, сведения, о которых должны были быть направлены в уполномоченный орган в течение 3-х рабочих дней с даты их совершения, вместе с тем, сведения по данной операции специальным должностным лицом, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля ООО «Единый РКЦ» Шиляевой Т.Н. не выявлены и сведения о ней в Федеральную службу по финансовому мониторингу не направлены, что также подтверждается объяснениями от 30.01.2013 г., отобранными у Шиляевой Т.Н.

Довод жалобы о том, что поскольку платеж был осуществлен через Сбербанк, то именно Сбербанк должен предоставить необходимые сведения в уполномоченный орган судьей отклоняется как противоречащий нормам законодательства.

Пунктом 10 ст.7 и п.2 ст.6 Федерального закона № 115-ФЗ возложена обязанность по предоставлению указанной информации в уполномоченный орган именно на организации, осуществляющие операции с денежными средствами. Операции, проводимые Сбербанком, не являются предметов рассмотрения административного дела.

Довод жалобы о том, что на момент совершения Ф.И.О.3 платежа за коммунальные услуги у Общества отсутствовала возможность произвести сверку с Перечнем ввиду отсутствия возможности зайти на закрытую крытую страницу Росфинмониторинга ничем объективно не подтвержден, в связи с чем, является необоснованным.

О невозможности зайти под предоставленным кодом доступа в закрытый раздел на сайте Росфинмониторинга ООО «Единый РКЦ» указало лишь в своем письме от 28.03.2013 г., то есть после вынесения обжалуемого постановления.

Довод Шиляевой Т.Н. о том, что у нее отсутствовала обязанность по направлению сведений о спорных сделках в административный орган, поскольку у общества не возникло подозрений в их сомнительности, судьей отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального, процессуального права и противоречащий материалам дела.

Федеральный закон №115-ФЗ предусматривает обязанность операторов по приему платежей по непрерывному осуществлению внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.

Пунктом 3.1.2 правил внутреннего контроля ООО «Единый РКЦ», а также приказом Росфинмониторинга № 103 установлено, что к критериям и признакам необычных сделок относятся - наличие нестандартных или необычно сложных инструкций по порядку проведения расчетов, отличающихся от обычной рыночной практики, несоответствие сделки целям деятельности организации, установленной ее учредительными документами. Также приказ Росфинмониторинга № 103 в качестве одного из основных признаков сомнительных сделок содержит помимо тех критериев и признаков, которые изложены в правилах внутреннего контроля, также следующий - «осуществление расчетов между сторонами сделки с использованием расчетных счетов третьих лиц».

В ходе выборочной проверки установлено и материалами административного дела подтверждается, что ООО «Единый РКЦ» и ООО «Ижкамсервис» используется нестандартная, сложная конструкция по порядку проведения расчетов, отличающаяся от обычной рыночной практики, совершаемые операции не соответствуют целям ООО «Единый РКЦ» и ООО «Ижкамсервис», установленным Федеральным законом №103-ФЗ (как законодательства регулирующего в том числе деятельность указанных организаций в части приема расходования денежных средств плательщиков) и их учредительными документами, а именно: собираемые оператором по приему платежей денежные средства не перечисляются в адрес поставщика услуг, а направляются с расчетного счета ООО «Единый РКЦ» в оплату услуг третьих лиц, с которыми у последнего отсутствуют договорные отношения.

Любая сделка, цель которой придание правомерного вида владению пользованию и распоряжению преступными доходами (легализация преступных доходов), совершается под видом легитимных операций и именно эта особенность впоследствии создает видимость правомерно полученных денежных средств.

Указанные сделки следовало рассматривать с позиции необычных в рамках исполнения программ Правил внутреннего контроля и ст.4 Федерального закона № 115-ФЗ, которая относит выявление необычных операций к обязательным мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступном путем, и финансированию терроризма.

Таким образом, Шиляевой Т.Н. надлежало выявить операции по перечислению денежных средств в адрес ООО «Ижавтопласт-строй» за ООО «Ижкамсервис» (осуществление расчетов между сторонами сделки с использованием расчетных счетов третьих лиц), как соответствующие критериям и признакам сомнительности, утвержденным руководителем организации и изложенными к исполнению в приказе Росфинмониторинга от 08.05.2009 №103, но она не исполнила надлежащим образом возложенную Федеральным законом обязанность.

Доводы Шиляевой Т.Н. о том, что административный орган нарушил процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку нарушил срок составления протокола, противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм процессуального права по следующим основаниям.

06.02.2013 г. по результатам рассмотрения материалов выездной проверки были выявлены нарушения, которые образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течении двух суток с момента выявления административного правонарушения.

МРУ Росфинмониторинга по ПФО была направлена телеграмма от 06.02.2013 № 42тлг о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении, т.е. за двое суток до составления протокола об административном правонарушении. Шиляева Т.Н. предоставила Ф.И.О.5 право представления своих интересов при составлении протокола об административном правонарушении по ст.15.27 КоАП РФ.

Однако, в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в порядке, установленном п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, 11.02.2013 г. вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении от 08.02.2013 г. №04-13/41/2.

В целях уведомления Шиляевой Т.Н. о составлении протокола об административном правонарушении по адресу места регистрации и по адресу работы Шиляевой Т.Н. направлена телеграмма от 11.02.2013 г. № 44тлг о составлении протокола 13.02.2013 г. в 16-00.

О дате составления протокола Шиляева Т.Н. была извещена надлежащим образом, однако в указанное время на составление протокола об административном правонарушении Шиляева Т.Н., либо представитель по доверенности в МРУ Росфинмониторинга по ПФО не явились.

С целью соблюдения прав привлекаемого лица, установленных п.п. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ было принято решение о переносе срока составления протокола об административном правонарушении на 19.02.2013 г.

По адресу места регистрации и по адресу работу Шиляевой Т.Н. направлены телеграммы о составлении протокола об административном правонарушении 19.02.2013 г. в 16-00. Шиляева Т.Н. уведомлена о времени и месте составления протокола, о чем свидетельствует письмо за подписью Шиляевой Т.Н. о направлении на составление протокола об административном правонарушении защитника по доверенности Ф.И.О.5 Копию данного протокола получил Ф.И.О.5

Таким образом, административным органом соблюдены все процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается материалами административного дела.

Довод жалобы о нарушении административным органом ч.1 ст.29.11 КоАП РФ не может быть принят во внимание, поскольку рассмотрение административного дела об административном правонарушении по ч.2 ст.15.27 КоАП РФ в отношении специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля ООО «Единый РКЦ», Шиляевой Т.Н. проходило в отсутствие привлекаемого лица и его защитника.

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях Шиляевой Т.Н. обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, ее действия верно квалифицированы по ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о возможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности, должно быть мотивировано.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В материалы дела не представлено доказательств, указывающих на исключительный характер нарушений, допущенных Шиляевой Т.Н. В результате их совершения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, тогда как преступления, совершенные в указанной сфере, представляют серьезную угрозу безопасности общества, жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО Ф.И.О.2 04-13/51/2 от 11.03.2013 г. о специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля, ООО «Единый РКЦ» Шиляевой Т.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО Ф.И.О.2 04-13/51/2 от 11.03.2013 г. о привлечении специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля, ООО «Единый РКЦ» Шиляевой Т.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шиляевой Т.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Главинский