Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление о назначении административного наказания от 04.06.2013 года в отношении должностного лица:

ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 04.06.2013 года должностное лицо <данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в нарушении 01.01.2013 года ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в следующем: годовой объем поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.03.2009 г. №237 «Об установлении начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства и внесении изменений в перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства», запланированный заказчиком к размещению в 2012 году путем проведения открытых аукционов в электронной форме и запроса котировок, составил 2.497.171,61 рублей, в том числе: поставка силовых тренажеров (запрос котировок, среди СМП) (номер строки на официальном сайте 0342300062612000001) начальной (максимальной) ценой 227.475,00 рублей; поставка спортивной экипировки и инвентаря (ОАЭФ) (номер строки на официальном сайте 0142300010012000661) начальной (максимальной) ценой 1.097.359,97 рублей; поставка спортивного оборудования (ОАЭФ) (номер строки на официальном сайте 0142300010012000663) начальной (максимальной) ценой 1.172.336,64 рублей, итого 2.4971.71,61 рублей. Должностным лицом ФИО1 осуществлялось размещение заказа путем проведения запроса котировок на поставку силовых тренажеров (строка на официальном сайте №0342300062612000001), в котором участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, на сумму 227.475,00 рублей. Других заказов у субъектов малого предпринимательства ФИО1 не размещалось. Таким образом, ФИО1 разместил у субъектов малого предпринимательства 9,1% общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с Перечнем, запланированных к размещению путем проведения открытых аукционов в электронной форме и запроса котировок.

В 2012 году для нужд учреждения проведено 3 процедуры размещения заказа: 2 открытых аукциона в электронной форме, 1 запрос котировок. Из них лишь 1 заказ размещен у субъектов малого предпринимательства, что составило 9,1 % от общего объема закупок.

Таким образом, ФИО1, являясь <данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренные ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей в доход государства.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, должностное лицо ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление о назначении административного наказания от 04.06.2013 года, мотивируя тем, что <данные изъяты> были проведены аукционы на общую сумму 226.9696,61 рублей, то есть 10% от этой суммы на проведение путем размещения у субъектов малого предпринимательства составляет 226.969,66 рублей, поэтому котировка планировалась на сумму 227.475,00 рублей. Данные средства были переброшены из сложившейся экономии на проведение учебно-тренировочных сборов, но в итоге сумма всех крупных сделок составила 2.497.171,61 рублей, это стало ясно в результате ввода данных в программе АЦК-Госзаказ и проценты уменьшились до 9.1% вместо 10%. По результатам указанных запросов котировок победителем явились участники, предложившие наименьшую цену, то торги прошли в строгом соответствии с нормами законодательства, ущерба ни чьим интересами не наступило. Считает, что в его действиях формально присутствуют признаки состава административного правонарушения, но они не содержат каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства. С учетом установленных обстоятельств, характера совершенных правонарушений, отсутствия вреда, а равно каких-либо негативных последствий, просит признать совершенное им административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии. Сулл счел возмодным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе ФИО1, просит отменить постановление о назначении административного наказания от 04.06.2013 года, признав допущенное нарушение малозначительным.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил. Предоставил в суд отзыв на жалобу ФИО1, согласно которого просит постановление от 04.06.2013 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав пояснения, исследовав представленный материал, суд считает, что вина должностного лица - ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, доказана полностью, действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказов являются данные субъекты, а в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства государственные заказчики вправе осуществлять такое размещение заказов.

Перечень товаров, работ, услуг, размещение заказов на которые размещается у субъектов малого предпринимательства, утвержден Постановлением Правительства РФ от 17.03.2009 № 237 «Об установлении начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства и внесении изменений в перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов, на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства».

Суд находит, что заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пределах своей компетенции, законно и обоснованно вынес обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, и правильно квалифицировал его действия по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вина ФИО1 состоит в нарушении установленных законодательством требований о размещении должностным лицом заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Решая вопрос о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, суд полагает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, по следующим основаниям.

Как следует из толкования норм КоАП РФ, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного суд учитывает, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Доказательств возникновения в результате совершения рассматриваемого административного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, причинения вреда личности, обществу или государству административным органом не представлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, заключающийся в неразмещении заказов у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством РФ о размещении заказов, а именно менее чем 10% общего годового объема по Перечню в указанном Постановлении Правительства РФ, роли правонарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался, размера вреда и тяжести наступивших последствий, которые не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания (отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, непричинение вреда третьим лицам), отсутствия вредных последствий, суд полагает, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, а потому считает возможным прекратить административное производство по данному делу и освобождает должностное лицо ФИО1 от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10, 2.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО9 - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 04.06.2013 года в отношении должностного лица ФИО1 ФИО10 по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - ФИО1 ФИО11, <данные изъяты> предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Игайкин И.П.