Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Самары Балыкина Е.В., при секретаре Нураевой А.Р., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 23.09.2016 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

Установил:

06.09.2016 года инспектором ДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО6 06.07.2016 года в 18 ч. 30 м. на ул. Дыбенко, 120, в г. Самаре, управляя автомобилем Тойота Рав4, г/н №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Постановлением мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 23.09.2016 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 23.09.2016 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, видно, что контактного взаимодействия между автомобилем ФИО6 и мопедом под управлением ФИО2 не было, поскольку водитель мопеда упал за несколько метров до автомобиля Тойота Рав4, сделал это самостоятельно, без какого-либо воздействия на мопед со стороны заявителя. Повреждения на мопеде были с левой стороны, т.е. не от контакта с автомобилем Тойота Рав4, сотрудников ГИБДД ФИО2 вызвал лишь спустя 40 минут. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ДТП не было, соответственно ФИО6 имела право покинуть данное место.

В судебном заседании заявитель и ее представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям, просили жалобу удовлетворить, а постановление отменить.

Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что им был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, очевидцем ДТП он не был, транспортное средство и личность водителя ФИО6 были установлены со слов водителя мопеда ФИО2

Потерпевший ФИО2, извещенный о дате судебного заседания, не явился, свои возражения не представил.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся материалы, в том числе обозрев видеозапись, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие ДТП дано в абзаце 12 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Перечень видов дорожно-транспортных происшествий содержится в разделе 3 Отраслевого дорожного методического документа ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации», утвержденного Распоряжением Росавтодора от 12.05.2015 года №853-р. Данный перечень содержит указание на такие виды ДТП как столкновение, опрокидывание, наезд на стоящее транспортное средство, на препятствие, в том числе внезапно возникшее, на животное, на пешехода, на велосипедиста, на гужевой транспорт, на лицо, не являющееся участником дорожного движения, осуществляющее несение службы, производство работ, иную деятельность, падение пассажира, съезд с дороги, падение груза, отбрасывание предмета, а также иной вид ДТП.

Таким образом, данный перечень является открытым и полностью соответствует понятию дорожно-транспортного происшествия, изложенному в законе и ПДД РФ, которое не может толковаться узко лишь как столкновение транспортных средств с контактным взаимодействием.

Как видно из материалов дела, в том числе представленной видеозаписи, 06.07.2016 года на ул. Дыбенко, 120, водитель ФИО6, управляя автомобилем Тойота Рав 4, г/н №, начала выполнять маневр поворота налево, при этом не убедилась в безопасности выполняемого маневра и создала помеху двигавшемуся в попутном направлении водителю мопеда ФИО2, который во избежание столкновения предпринял меры к экстренному торможению, вследствие чего произошло падение водителя ФИО2 на асфальт и опрокидывание мопеда. В результате данного события мопеду были причинены механические повреждения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Водитель ФИО6, непосредственно наблюдая произошедшее, требования, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ не выполнила, продолжила движение по намеченному маршруту.

Действия ФИО6, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следовательно, правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что произошедшее событие не является дорожно-транспортным происшествием, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2016 года является законным и обоснованным, оно вынесено компетентным органом в отношении надлежащего субъекта, административное взыскание назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, нарушений процессуальных норм при этом не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО6 и отмены данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 23.09.2016 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья (подпись) Е.В. Балыкина

Копия верна. Судья Секретарь