Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Крымдорстрой» на постановление мирового судьи судебного участка №12 Киевского судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Крымдорстрой»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Киевского судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Общество с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой», расположенное по адресу: У, помещение К16, (ИНН №, КПП №, ОГРН №), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 920 372 рублей 78 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Крымдорстрой» обратились в суд с жалобой, которая мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Крымдорстрой», без его надлежащего извещения, сведений об извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не содержат, также заявитель ссылается на обстоятельства того, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ООО "Крымдорстрой", законный представитель, которого не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, а также заявил ходатайство о снижении размер административного штрафа.

Иные участники судебного заседания не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела, при проверке вопроса исполнения ООО «Крымдорстрой» постановления ИФНС России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Крымдорстрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 460 186,39 руб.

Данное постановление направлено ООО «Крымдорстрой» письмом с уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ№ (почтовый идентификатор №) и вручено почтой ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление было обжаловано в Арбитражный Суд Республики Крым.

Решением Арбитражного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ жалоба ООО «Крымдорстрой» оставлена без удовлетворения.

Таким образом, по истечении 10 суток со дня решения Арбитражного Суда Республики Крым № - ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вступило в законную силу, срок добровольной уплаты - по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ООО «Крымдорстрой» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ обратилось в ИФНС России по г. Симферополю с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа за нарушение валютного законодательства.

Вышеуказанное ходатайство удовлетворено ИФНС России по г. Симферополю ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Крымдорстрой» предоставлена рассрочка по уплате административного штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма административного штрафа в размере 460 186,39 рублей ООО «Крымдорстрой» не оплачена.

Письмом ИФНС России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ№ постановление было направлено на исполнение в Отделение судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя.

На основании вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Крымдорстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 920 372,78 рублей.

Доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины ООО «Крымдорстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Крымдорстрой», что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ООО "Крымдорстрой", законный представитель, которого не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела отклоняются судом так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

При этом, суд не может согласиться с размером назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 920 372,78 рублей, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно положений ч.ч. 1, 2, 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Так, в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Крымдорстрой» заявил ходатайство о снижении размера назначенного административного штрафа, в связи с тем, что административный штраф в размере 920 372,78 рублей является значительным и несоразмерным с указанным правонарушением, также представитель просит обратить внимание на обстоятельства того, что денежных средств на расчетном счету заявителя в размере 920 372,78 рублей не имеется, а наложение административного штрафа в размере 920 372,78 рублей может привести к банкротству заявителя.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Согласно п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание вышеназванные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцию ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер назначенного ООО «Крымдорстрой» административного штрафа до 460 366 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 6 ст. 24.5., ст.ст. 29.10, 30.6., п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы ООО «Крымдорстрой» – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №12 Киевского судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Крымдорстрой» – изменить, указав административное наказание в виде административного штрафа в размере 460 366 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня получения копии решения

Судья А.С. Цыкуренко