Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Евтюшкин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Администрации города Костромы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 26.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации г. Костромы, ИНН №, юридический адрес: <...>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 26.06.2023 Администрация города Костромы подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Будучи несогласной с вынесенным постановлением, представитель Администрации городского округа города Костромы ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой в суд, которая мотивирована тем, что проверка надзорным органом Администрации города Костромы проведена с нарушениями, нарушены Положения о государственном контроле, в связи, с чем представленные в дело доказательства не отвечают требованиям законодательства в указанной сфере, не могут ложиться в основу доказательств, соответственно вина Администрации не доказана. Администрация г. Костромы наделена полномочиями по созданию муниципальных учреждений в целях решения вопросов местного значения, для реализации вопроса местного значения по строительству линейных объектов (сетей уличного освещения), решением Думы города Костромы от 25.10.2018 № 175, утверждено положение об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (далее – Управление) в полномочия которого входит организация освещения улиц города Костромы, организацию работ по освещению территории города Костромы, в том числе по созданию, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов, предназначенных для освещения автомобильных дорог местного значения в границах города Костромы. Также, постановлением Администрации города Костромы от 30.12.2011 № 3013 утвержден Устав муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – МКУ «СМЗ по ЖКХ», Учреждение), согласно которому предметом деятельности является организация освещения улиц города Костромы и работ по техническому обслуживанию и ремонту сетей и установок освещения на территории города Костромы. Таким образом, Администрация г. Костромы не является субъектом правонарушения и ее вина в нем отсутствует. При проведении и проверки надзорным органом не проводились замеры равномерности освещенности и коэффициент периферийного освещения дорог как того требует п. 6.9.1 ГОСТ Р 50597-2017, вмененный надзорным органом как нарушение. Должностное лицо при составлении протокола был обязан определить категорию улиц, геометрию дорог, соответствует ли покрытие дорог ГОСТ 33220-2015. Просит применить ст. 2.9 КоАП РФ, либо ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ.

Представитель Администрации г. Костромы по доверенности ФИО1, государственный инспектор дорожного надзора отделения надзора ОГИБДД УМВД России по городу Костроме ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Изучив жалобу и имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ). В соответствии с п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ определено, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Статьей 4 данного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

На основании п. 6.9.1 ГОСТ Р 50597-2017 определена средняя освещенность на дорожном покрытии, равномерность освещенности и коэффициент периферийного освещения дорог должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ 33176, отражены значения горизонтальной освещенности покрытия проезжей часта улиц и ее равномерность.

В соответствии с п. 4.6.1.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» нормы освещения проезжей части участков дорог принимают по ГОСТ 33176, улиц - по ГОСТ Р 55706.

Согласно п. 5.1.1 ГОСТ Р 55706-2013 «Освещение наружное утилитарное» норма освещения проезжей части улично-дорожной сети городских поселений для улиц местного значения в жилой застройке пределами центра города должно составлять не менее 15 лк.

Пунктом 5.3.2 ГОСТ Р 55706-2013 «Освещение наружное утилитарное» На пешеходных переходах в одном уровне с проезжей частью улиц и дорог категорий А и Б норма средней освещенности должна быть в 1,5 раза выше, чем на пересекаемой проезжей части. Повышение уровня освещенности достигают уменьшением шага опор, установкой дополнительных или более мощных осветительных приборов.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей в судебном заседании, 04.04.2023 в 21-41, Администрация города Костромы, являясь лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, в нарушение пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, не приняла мер к обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в отсутствии искусственного уличного освещения (стационарное электрическое освещение) и несоответствии допустимым минимальным значениям, а именно в нарушение п. 6.9.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 4.6.1.4 ГОСТ Р 52766-2017, пунктов 5.1.1 и 5.3.2 ГОСТ Р 55706-2013, допустила: ул. Богатырская у <...> (улица местного значения в жилой застройке), средняя освещенность проезжей части на расстоянии за 5 метров перед пешеходным переходом составила 3.3 лк, средняя освещенность на пешеходном переходе составила 7.7 лк; ул. Петра Щ-ны (улица местного значения в жилой застройке), в районе <...> средняя освещенность проезжей части на расстоянии за 5 метров перед пешеходным переходом составила 0 лк, средняя освещенность на пешеходном переходе составила 3 лк; ул. Валентины Плетневой у <...> (улица местного значения в жилой застройке), средняя освещенность проезжей части на расстоянии за 5 метров перед пешеходным переходом составила 1.5 лк, средняя освещенность на пешеходном переходе составила 7 лк; ул. Бульварная у д. 25 (улица местного значения в жилой застройке), средняя освещенность проезжей части на расстоянии за 5 метров перед пешеходным переходом составила 7 лк, средняя освещенность на пешеходном переходе составила 9.3 лк; ул. Съезд с путепровода шоссе Кинешемское в районе д. 4а (yлица местного значения в жилой застройке), средняя освещенность проезжей части на расстоянии за 5 метров перед пешеходным переходом составила 5лк, средняя освещенность на пешеходном переходе составила 5.3 лк; пл. Конституции у д. 4 (улица местного значения в жилой застройке) средняя освещенность проезжей части на расстоянии за 5 метров перед пешеходным переходом составила 0,9 лк, средняя освещенность на пешеходном переходе составила 0.3 лк; ул. Осыпная у д. 22 (улица местного значения в жилой застройке) средняя освещенность, проезжей части на расстоянии за 5 метров перед пешеходным переходом составила 3.5 лк, средняя освещенность на пешеходном переходе составила 1.9 лк; ул. проезд от Студенческого проезда до ул. Милевского у д. 19 а Студенческому проезду (детский сад №11) (улица местного значения жилой застройке), средняя освещенность проезжей части на расстоянии за 5 метров перед пешеходным переходом составила 18 лк, средняя освещенное на пешеходном переходе составила 9 лк; ул. Радиозаводская у д. 48 (улица местного значения в застройке), средняя освещенность проезжей части на расстоянии за 5 метров перед пешеходным переходом составила 0 лк, средняя освещенность на пешеходном переходе составила 1 лк; ул. Радиозаводская у <...> (улица местного значения в жилой застройке), средняя освещенность проезжей части расстоянии за 5 метров перед пешеходным переходом составила 2 лк, средняя освещенность на пешеходном переходе составила 4 лк; проезд между <...> (детский сад №8) и <...> (улица местного значения в жилой застройке), средняя освещенность проезжей части на расстоянии за 5 метров перед пешеходным переходом составила 12.8 лк, средняя освещенность на пешеходном переходе составила 13.49 лк. По указанным адресам опоры освещения непосредственно у пешеходного перехода отсутствуют по обеим сторонам. Освещенность проезжей части и пешеходного перехода не соответствует допустимым минимальным значениям.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д. 1-7); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от <дата> (л.д. 11-12); рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <дата> (л.д. 9-10); определением об истребовании сведений от <дата> (л.д. 14-15); ответом МКУ <адрес> «Дорожное хозяйство» от <дата>; определением об истребовании сведений от <дата> (л.д. 19-20); ответом Администрации <адрес> от <дата> (л.д. 21-22), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. На основании положений статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация города Костромы имела возможность для соблюдения правил и норм, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, в связи, с чем обоснованно признана мировым судьей виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что проверка Администрации города Костромы проведена с нарушениями Положения о государственном, был предметом оценки у мирового судьи, обоснованно опровергнут по изложенным в постановлении мотивам, с которым согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что Администрация города Костромы является ненадлежащим субъектом правонарушения, поскольку организация освещения улиц города Костромы и работ по техническому обслуживанию и ремонту сетей и установок освещения на территории города Костромы относится к компетенции Управления и МКУ «СМЗ по ЖКХ», являются несостоятельными.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа, среди прочего, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Устава муниципального образования городского округа город Кострома, принятого решением Думы города Костромы от 26.05.2005 г. № 41, к вопросам местного значения города Костромы отнесены вопросы, которые в соответствии с федеральным законом вправе решать органы местного самоуправления, в том числе вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Костромы и обеспечение безопасности на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, осуществление дорожной деятельности в целях безопасности дорожного движения является компетенцией и ответственностью исполнительно-распорядительного органа муниципального образования – Администрации г. Костромы, в связи с чем обязанность по решению вопросов по содержанию автомобильных дорог в пределах территории города, в соответствии с требованиями технических регламентов, возложена именно на Администрацию города Костромы.

Ссылка в жалобе на то, что организация освещения улиц города Костромы и работ по техническому обслуживанию и ремонту сетей и установок освещения на территории города Костромы осуществляет подведомственное учреждение – МКУ «СМЗ по ЖКХ», не исключает вину Администрации г. Костромы в правонарушении, объективная сторона которого выражается в бездействии по соблюдению вышеуказанных норм, регулирующих осуществление дорожной деятельности.

Наличие меньшего уровня освещенности, на указанных в протоколе участках, подтверждается, в том числе и ответом Администрации г. Костромы на определение об истребовании сведений, направленный в адрес административного органа.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, о принятии всех зависящих мер по обеспечению безопасности дорожного движения являлись предметом рассмотрения предыдущей судебной инстанции, получили правовую оценку и обосновано, отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Согласно представленного в материалы дела рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, а также пояснений госинспектора ДН ОН ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2, он проводил замеры люксометром ТКА-Люкс 20040-11 заводской № свидетельство о поверке С-БЮ /№ действующая до <дата>, рулеткой измерительная металлическая Р10УЗК заводской № свидетельство о поверке №г-22/32 действующая до <дата>, следовательно надзорным органом проведены необходимые замеры.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, отсутствием смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ мировым судьей не установлено. С учётом того, что установленные нарушения при содержании дорог влияют на безопасность участников дорожного движения, веских причин для несогласия с данной оценкой не усматривается.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 26.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации города Костромы - оставить без изменения, жалобу представителя Администрации г. Костромы – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья И.А. Евтюшкин

Копия верна: