Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Ростова - на- Дону В.С.РАКУЦ, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление УФАС по РО от 15.месяц2010 г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об АП

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 30.месяц.10г. обратился в Кировский районный г. Ростова н/Д с жалобой на постановление УФАС по РО от 15.месяц2010 г. № о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

21.месяц.10 г. УФАС по РО представило подлинник постановления от 15.месяц.2010 года, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

В жалобе ФИО1 указывает, что правонарушение вменяемое ему в вину в виде принятия должностным лицом заказчика решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, директор Ростовского филиала ФГОУ ВПО «МГАВТ» не совершал, решение о размещении заказа иным способом не принимал. Факт утверждения директором Ростовского филиала разработанной ответственным должностным лицом конкурсной документации не свидетельствует о принятии именно директором Ростовского Филиала ошибочного решения о проведении торгов в виде конкурса, а не аукциона. Принятие такого решения в должностные обязанности директора филиала не входит, в силу локальных нормативных актов заказчика обязанность возложена на иное лицо, просит суд отменить постановление УФАС по РО от 15.месяц.2010 г. №.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

На рассмотрение жалобы явился представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УФАС по РО на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Волго-Донской транспортной прокуратуры в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Судом установлено, что административное производство возбуждено на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 месяц 2010 г., составленного И.о. Волго-Донсекого транспортного прокурора юриста 1 класса ФИО3, согласно которому установлено, что Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московская государственная академия водного транспорта» 28.месяц.2009 г. было размещено извещение о проведении открытого конкурса № на поставку и монтаж навигационных приборов и систем в соответствии с техническим заданием Ростовского филиала ФГОУ ВПО «МГАВТ». Из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 01.месяц.2009 следует, что победителем конкурса признано ООО «Спецсистемы-Ростов» с количеством балов 950.

В соответствии с «Перечнем товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона», утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 27.02.2008 № 236-р, размещение заказа на поставку навигационных средств (ОКВЭД - 3221020) должно производиться путем проведения аукциона.

Предметом открытого конкурса № являлась поставка и монтаж навигационных приборов и систем.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.месяц2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если товары, работы, услуги включены в Перечень товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается.

Таким образом, заказчик - Ростовский филиал ФГОУ ВПО «Московская государственная академия водного транспорта», разместив заказ путем проведения открытого конкурса вместо аукциона, нарушил требования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.месяц.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Конкурсная документация по открытому конкурсу на поставку и монтаж навигационного оборудования утверждена директором Ростовского филиала ФГОУ ВПО МГАВТ ФИО1. 24 месяц 2009 года в помещении образовательного учреждения, расположенного по адресу: .

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с ГК РФ.

Постановлением УФАС по РО от 15.07.2010 г. № директор Ростовского филиала ФГОУ ВПО «МГАВТ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.29 Кодекса РФ об АП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Однако, суд согласиться с данными выводами не может по следующим основаниям.

Для установления отсутствия события административного правонарушения необходимо установить отсутствие действий (бездействий) со стороны виновного лица в административном правонарушении.

В то же время, установлен факт утверждения директором Ростовского филиала «МГАВТ» ФИО1 разработанной документации, однако, не было исследовано имелся ли в событии административного правонарушения состав, включающий в себя объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 Кодекса РФ об АП.

Судом установлено, что с учетом сложности организационной структуры заказчика торгов (головная организация ФГОУ МГАВТ в г. Москве, Ростовский филиал ФГОУ ВПО «МГАВТ») и в целях оптимизации деятельности по государственным закупкам приказом директора Ростовского филиала №Л от 10месяц.2009 г. при Ростовском филиале образована комиссия по размещению заказов, в составе председателя комиссии - начальника отдела эксплуатации зданий и сооружений ФИО4, зам.председателя комиссии, заместителя декана, ФИО5, членов комиссии экономиста ФИО6, начальника РИО ФИО7, секретаря комиссии начальника отдела ФИО8 Таким образом, установлено что ФИО9 в состав данной комиссии не входил.

Распоряжением директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, исполняющим функции заказчика при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд назначен председатель комиссии, ФИО4 Именно в его компетенцию входит размещение заказов для госнужд, в т.ч. и принятие решения о способе размещения заказа.

Также, в целях реализации ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ были разработаны и утверждены директором Ростовского филиала «Положение об организации государственных закупок для нужд Ростовского филиала ФГОУ ВПО «МГАВТ», «Положение о конкурсной (аукционной, котировочной) комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд».

Согласно утвержденной внутренней документации заказчика функции заказчика по размещению заказа, в т.ч. по принятию решения о способе размещения заказа, разработке документации о проведении торгов, организации опубликования и размещения извещения о проведении торгов, осуществляет должностное лицо заказчика.

Данные обстоятельства и представленные доказательства УФАС по РО при рассмотрении дела должным образом исследованы не были и не была дана оценка, кроме того, в постановлении о привлечении к административной ответственности и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, в соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об АП, что необходимо, в частности, для определения срока привлечения к административной ответственности лица

Согласно ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отменить постановление УФАС по РО от 15.месяц2010 г. №, дело направить на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление УФАС по РО от 15.месяц.2010 г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об АП – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: Ракуц В.С.