Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев жалобу начальника ФГКУ «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» Пазынич А.Г на решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.11.2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Дегтяревой Р.В. от <...><...> должностное лицо – начальник ФГКУ «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» Пазынич А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.11.2017 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник ФГКУ «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» Пазынич А.Г. полагает решение судьи первой инстанции незаконным и необоснованным, а потому просит его отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судьей в судебном акте неверно указана часть статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, поскольку все основные доводы его жалобы судья районного суда счел надуманными. Судьей первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Полагает, что цена по договору (контракту) энергоснабжения не является существенным условием, не может быть твердой и определяться на весь срок исполнения контракта, поскольку электроэнергия подается по свободным нерегулируемым ценам. Кроме того, считает, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует.

Вместе с тем указывает на то, что деяние не повлекло вредных последствий и не нарушило охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку контракт заключен с единственным поставщиком, и с учетом всех обстоятельств дела полагает, что совершенное им деяние является малозначительным.

В дополнение к жалобе Пазынич А.Г. указывает на то, что при рассмотрении административным органом материалов дела об административном правонарушении, его интересы представляла Джиналиева Ю.Н. на основании доверенности, выданной в простой письменной форме, без нотариального удостоверения, то есть в ненадлежащем порядке. Считает, что его право на непосредственное участие при рассмотрении дела, на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений административным органом было нарушено. Вопрос о причинах неявки Пазынич А.Г, административным органом не исследовался. При заключении дополнительного соглашения действовал в условиях крайней необходимости, опасаясь штрафных санкций за неоплату потребленных ресурсов. Кроме того, он единовременно привлечен к административной ответственности по пяти аналогичным делам, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. В случае вступления всех решений в законную силу он будет должен единовременно оплатить штраф в общем размере в 100000 рублей, что является существенным для него, поскольку его должностной оклад составляет 23932 рубля. В связи с этим, в случае, если в его действиях состав административного правонарушения будет установлен, то признать правонарушение малозначительным, либо рассмотреть вопрос о рассрочке подлежащего уплате административного штрафа в порядке ст. 31.5 КоАП РФ.

Начальник ФГКУ «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» Пазынич А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили.

Представители Пазынич А.Г. по доверенности Изосимов Д.И. и Джиналиева Ю.Н., принимавшие участие в судебном заседании суда первой инстанции, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, уведомленное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили.

Судья вышестоящей инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушении.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки должностным лицом Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю установлено, что <...> ФГКУ «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в лице начальника Пазынич А.Г. заключен контракт <...> на электроснабжение с ОАО «Кубаньэнергосбыт», цена указанного контракта составила 344135,32 рубля.

<...> между ФГКУ «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в лице начальника Пазынич А.Г. и ОАО «Кубаньэнергосбыт» заключено дополнительное соглашение <...> к упомянутому контракту, в соответствии с которым цена составила 2115150,11 рублей.

Административным органом признано, что начальником ФГКУ «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» Пазынич А.Г. нарушены требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в связи с чем старшим контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и судебной системы УФК по Краснодарскому краю в отношении Пазынич А.Г. составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2017 г. по ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, а материалы дела переданы для рассмотрения по подведомственности в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Административным органом по результатам рассмотрения административного материала в отношении Пазынич А.Г. принято упомянутое постановление, которое решением судьи первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы признано законным и обоснованным.

Вина начальника ФГКУ «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» Пазынич А.Г. подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 02.10.2017 года и материалами дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, выражается в изменении условий контракта, в том числе увеличении цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок

Субъектами административных правонарушений являются должностные лица и юридические лица.

Федеральный Закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона о контрактной системе устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч. 10 ст. 70 приведенного нормативного акта контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 34 Закона, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, исходя из положений гражданского законодательства Российской Федерации и указанного Закона, цена контракта является существенным условием договора.

В силу ч. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных подп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от <...> к контракту энергоснабжения <...> от <...> безосновательно изменены его существенные условия, поскольку положения контракта на электроснабжение от 12.02.2016г. объективно не предусматривали возможность изменения его условий, а в частности условий о его цене.

Так, изменение существенных условий контракта повлекло увеличение его цены до 2115 150,11 рублей.

Так, частью 1 статьи 107 Закона о контрактной системе предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 273 Трудового кодекса РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Как следует из приказа Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также трудового договора <...> от <...> Пазынич А.Г. является начальником ФГКУ «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», который обязан самостоятельно осуществлять полное руководство деятельностью данной организации в соответствии с законодательством Российской федерации.

При исполнении служебных обязанностей Пазынич А.Г. должен соблюдать законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Собранные по делу доказательства при рассмотрении должностным лицом и судьей районного суда дела об административном правонарушении получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах действия Пазынич А.Г. правильно квалифицированы по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, постановление административного органа соответствует требованиям действующего законодательства, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Исследованные судьей первой инстанции доказательства во взаимосвязи с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности подтверждают вину Пазынич А.Г. в совершении исследуемого правонарушения, оснований подвергнуть сомнению доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления, у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Срок давности привлечения Пазынич А.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, установленный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ судьей первой инстанции соблюден.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, представленные материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности правонарушения являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на исключительность обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности правонарушения и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исходя из состава вменяемого правонарушения и обстоятельств дела, основания для признания правонарушения малозначительным как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда не установлены. Оснований для переоценки указанных выводов судья вышестоящей инстанции не усматривает.

Довод жалобы Пазынич А.Г. о том, что цена контракта не является существенным условием, не может быть твердой и определяться на весь срок его исполнения, поскольку электроэнергия продается по свободным нерегулируемым ценам, судья вышестоящей инстанции полагает несостоятельным, что объективно следует из положений действующего гражданского законодательства и Федерального Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Что касается указаний в жалобе на то обстоятельство, что в отношении Пазынич А.Г. вынесено ряд постановлений ввиду совершения аналогичных правонарушений, которыми назначены наказания в виде штрафа в общем размере 100000 рублей, и данная сумма, подлежащая единовременной уплате, является для него существенной, а оплата штрафа - затруднительной в исполнении ввиду невысокого должностного оклада (<...> рубля), судья вышестоящей инстанции полагает несостоятельными, поскольку из представленной справки формы 2-НДФЛ общая сумма дохода Пазынич А.Г. за 10 месяцев 2017 года составила <...> рубля. При этом последним не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание штрафа в размере 20000 рублей приведет к неблагоприятным последствиям для его финансового и имущественного положения, и может негативно повлиять на возможность осуществления им хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Вместе с тем судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что по делу не установлено обстоятельств, которые в силу своего характера и значимости для лица, привлекаемого к административной ответственности, могут быть учтены в качестве исключительных, позволяющих в силу положений ч. 2.2 вышеуказанной статьи, смягчить, назначенное административным органом наказание.

Не имеется также оснований полагать нарушенным право на защиту Пазынич А. при составлении административным органом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ по основаниям, приведенным в дополнительной жалобе.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В силу положений статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Протокол об административном правонарушении в отношении Пазынич А. составлялся при непосредственном его участии, при этом, к протоколу приложены его объяснения на 7 листах, разъяснен весь объеме процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует непосредственно из протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

При рассмотрении настоящего административного материала Краснодарского УФАС России Дегтяровой Р.В. в деле участвовал представитель Пазынич А. - Джиналиева Ю.Н., которая была допущена для участия на основании простой письменной формы доверенности, которой ей были предоставлены весь необходимый объеме процессуальных прав, необходимых и достаточных для осуществления надлежащей юридической защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. Представитель явился в назначенный день и час в административный орган для участия именно в настоящем деле, представив доверенность от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 7.32 КоАп РФ. Вне зависимости от того, что представленная доверенность не отвечала формальному требованию об удостоверении подписи доверителя установленном порядке, административный орган допустил к участию в деле представителя Пазынич А., который в пределах полномочий и в порядке, предусмотренном законом осуществлял защиту своего доверителя, также получил копию постановления административного органа, которое обжаловано в сроки в Центральный районный суд г. Сочи.

Ни в жалобе, поданной в районный суд, ни в судебном заседании при рассмотрении этой жалобы в суде первой инстанции, ни в жалобе, поданной в краевой суд на решение судьи, Пазынич А. не указывал о нарушении его права на защиту ввиду того, что его защиту осуществляло лицо, которому он таких полномочий не давал, либо не приводил доводы о том, что этим лицом, осуществлена неквалифицированная защита в связи с отсутствием у этого лица полномочий на защиту его прав, а также не утверждал о лишении его реализации права на защиту.

Судья вышестоящей инстанции полагает, что Пазынич А. не последователен в своих утверждениях, которые к тому же является не убедительными, как не заслуживающие внимания с позиции значимости, поскольку, они является надуманными, направленными на то, чтоб любым путем уйти от ответственности. И доводы последнего относительно нарушения его права на защиту ввиду участия в производстве по настоящему делу представителя, у которого им же выданная доверенность оформлена ненадлежащим образом, но при этом, он не оспаривает предоставление представителю тех полномочий, которые перечислены в доверенности, никоим образом не может свидетельствовать о таковом.

Само по себе указание на то обстоятельство, что данная доверенность дана в простой письменной форме и не заверена нотариально, как того требует действующее законодательство, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не указывает на нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности в какой бы то ни было форме при производстве по делу об административном правонарушении. Представитель был допущен для участия в деле, и в таком случае, в силу ст. 25.5 КоАП РФ, обладал всем объемом полномочий согласно исследуемой доверенности вне зависимости от формальных нарушений оформления документа.

Доводы подателя жалобы о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, поскольку при неоплате денежных средств единственному поставщику за потребленные ресурсы, юридическое лицо ожидали бы штрафные санкции, несостоятельны, приведенные обстоятельства с позиции закона нельзя отнести к таковым.

Судья вышестоящей инстанции полагает также несостоятельным и утверждение Пазынич А.Г. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку его вина объективно подтверждается доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, оцененными судьей нижестоящей инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей районного суда не допущено.

Иные доводы жалобы Пазынич А.Г. не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного постановления, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в районном суде или опровергали бы выводы судьи районного суда.

При этом требование Пазынич А.Г. о рассрочке уплаты административного штрафа не подлежит рассмотрению судьей вышестоящей инстанции, поскольку положения ч. 2 ст. 30.5 КоАП РФ распространяются на вступившие в законную силу постановления судьи (должностного лица) о назначении административного наказания и подлежат рассмотрению в порядке исполнения такого акта.

Анализируя изложенное, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.11.2017 года оставить без изменения, жалобу начальника ФГКУ «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» Пазынич А.Г. – без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.