Гражданский кодекс часть 1

Красноглинский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Беляковой В.В., рассмотрев жалобу представителя министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>№ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от <дата> было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указным постановлением, представитель министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял по доверенности ФИО1, что подтверждается маршрутным листом. Ссылается на положения п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, и считает, что указанное обстоятельства являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. Ссылается на судебную практику и просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, просил рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на жалобу.

Изучив доводы жалобы, отзыв, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>№ от <дата> министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> к административной ответственности послужил факт осуществления <дата> в 10:39 часов на пересечении <адрес>, 20 <адрес>, водителем, управляющим транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № собственником которого является министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>, проезда на запрещающий сигнал светофора, то есть в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, с учетом того, что ранее в отношении министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> за аналогичное правонарушение было вынесено постановление № от <дата>, которое вступило в законную силу.

Обжалуемое постановление было вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в связи с выявлением правонарушения посредством применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства Интегра №, имеющего функции фотосъемки, работающего в автоматическом режиме.

Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

<дата> в 10.39 часов, во время, относящееся к совершению административного правонарушения, данным автомобилем управлял по заданию министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> на основании маршрутного листа и доверенности на право пользования служебным автомобилем главный консультант УГЛиПН ФИО1

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, выбыло из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, не имеется.

В данном случае автомобилем управлял в рамках служебных обязанностей главный консультант министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>, в этой связи по смыслу закона транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не находилось во владении или в пользовании другого лица, соответственно собственник транспортного средства является субъектом административного правонарушения.

Представленные копии маршрутного листа и доверенности не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения министерства, а лишь подтверждают факт передачи министерством служебного автомобиля в пользование своему работнику.

При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что автомобиль находился в пользовании указанного лица в служебных целях.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от <дата> N 5-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от <дата> N 5-АД19-31).

Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от <дата> год N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в принимаемых постановлениях, являются обязательными для судов, рассматривающих дела.

Таким образом, то обстоятельство, что автомобиль находился в служебном пользовании служащего министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>, не является основанием для применения положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и освобождения министерства от административной ответственности, в связи с чем министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> обоснованно привлечено к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>№ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> оставить без изменения.

Жалобу представителя министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись В.В. Белякова