Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием ФИО1 и его защитника Коляды Дмитрия Александровича, действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 августа 2020 года, которым

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП №, ИНН <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 августа 2020 года индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 августа 2020 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении либо указанное постановление изменить, заменив штраф на предупреждение на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что региональный орган МВД в лице структурного подразделения своевременно получил информацию об увольнении иностранного работника. Считает, что судьей районного суда незаконно было отказано в применении к рассматриваемым отношениям статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы суда о пренебрежительном его отношении к установленному порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности не соответствуют действительности, поскольку нарушение было допущено неумышленно, преимущественно в связи с введением на территории Российской Федерации и Республики Крым ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции. Также заявитель указывает, что выводы судьи районного суда о не уведомлении им соответствующего органа о расторжении трудового договора в установленный законом срок не соответствуют материалам дела и выходят за пределы протокола об административном правонарушении. Кроме того, заявитель считает, что судьей районного суда не была дана оценка нарушениям, допущенным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также тому, что на официальном веб-сайте УВМ МВД по Республике Крым была размещена информация о возможности предоставления уведомлений в ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 сентября 2020 года ФИО1 и его защитник Коляда Д.А., действующий на основании ордера, поддержали требования, изложенные в жалобе, просили их удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника Коляды Д.А., действующего на основании ордера, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктами 1.14, 1.15 Приказа МВД России от 04 июня 2019 года №363 утверждены форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства); Порядок представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства) (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 31 марта 2020 года в 13 часов 43 минуты в помещении ФГУП «Почта Крыма», расположенного по адресу: <...>, ИП ФИО1 в нарушение установленного порядка и формы направил в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции (МВД по Республике Крым) уведомление о прекращении 31 марта 2020 года трудового договора с гражданином Украины ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно направил уведомление в отдел по вопросам миграции ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю, которое является структурным подразделением территориального органа МВД России на районном уровне, тогда как в соответствии с порядком, утвержденным пунктом 1.15 Приказа МВД России от 04 июня 2019 года №363, уведомление подается в территориальный орган МВД России на региональном уровне, чем является МВД по Республике Крым. Тем самым ИП ФИО1 нарушил пункт 1.14 (Приложение №14), пункт 1.15 (Приложение №15) Приказа МВД России от 04 июня 2019 года №363, изданного в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 августа 2020 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем нахожу указанные выводы судьи районного суда преждевременными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение вышеуказанных положений закона судьей районного суда обстоятельства дела в полном объеме проверены не были и не получили должной оценки, что повлияло на правильность постановленного решения.

Так, признавая ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что он не уведомил соответствующий территориальный орган МВД России на региональном уровне о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом срок.

Однако согласно имеющемуся в материалах дела протоколу №261 от 14 июля 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ИП ФИО1 вменялось то, что он в нарушение установленного порядка и формы направил в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции (МВД по Республике Крым) уведомление о прекращении 31 марта 2020 года трудового договора с гражданином Украины ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно направил уведомление в отдел по вопросам миграции ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю, которое является структурным подразделением территориального органа МВД России на районном уровне, тогда как в соответствии с вышеуказанным Порядком уведомление подается в территориальный орган МВД России на региональном уровне, чем является МВД по Республике Крым.

Также пунктом 8 вышеуказанного Порядка предусмотрено, что уведомление может быть представлено на бумажном носителе непосредственно в подразделение по вопросам миграции территориального органа на региональном уровне, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru). При направлении уведомления в электронной форме используется усиленная квалифицированная электронная подпись. Уведомление может представляться на бумажном носителе в территориальные органы МВД России на районном уровне в случае принятия соответствующего решения начальником (руководителем) территориального органа на региональном уровне.

В ходе рассмотрения в районном суде жалобы на постановление должностного лица ИП ФИО1, обосновывая неумышленность допущенного им нарушения, указывал в числе прочего на то, что на официальном веб-сайте УВМ МВД по Республике Крым была размещена информация о возможности предоставления уведомлений об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации в территориальные органы на районном уровне, включая в ОП №3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю.

Однако доводы жалобы в данной части не были проверены судьей районного суда при вынесении постановления и соответствую оценка им дана не была, в частности не было выяснено, принималось ли должностными лицами органов МВД Республики Крым решение о возможности подачи гражданами уведомлений о прекращении трудового договора с иностранным гражданином в территориальные органы МВД России по Республике Крым на районном уровне.

Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства и доводы фактически не проверены.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полном объёме.

При указанных обстоятельствах постановление судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая также, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное постановление по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) С.А. Воробьёва

<данные изъяты>