Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Пермская сетевая компания» на постановление от 30.04.2014 мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми Логиновских Л.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми от 30.04.2014 ООО «Пермская сетевая компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что ООО «Пермская сетевая компания» не выполнило требование № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица государственного контроля – Государственного жилищного инспектора ФИО, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на проверку, осуществляемую по <адрес>, в 10:00 час. не явился представитель ООО «ПСК», не предоставлен доступ в центральный тепловой пункт, что явилось уклонением от проверки должностного лица органа государственного контроля (надзора).

Не согласившись с постановлением, ООО «Пермская сетевая компания» подало жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в ходе проведения проверки факт разграничения зоны ответственности между ООО «ПСК» и ООО «Закамская управляющая компания» не устанавливался, следовательно, вывод суда о необходимости проверить инспектору температуру воды на ЦТП ООО «ПСК» для разграничения зоны ответственности между ООО «ПСК» и ООО «Закамская управляющая компания» является ошибочным, основанным на неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. ЦТП как комплекс устройств, не может служить границей балансовой принадлежности тепловых сетей, следовательно, установление температуры ГВС на ЦТП не может быть основанием для разграничения ответственности между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, что свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Более того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об установлении между ООО «Закамская управляющая компания» и ООО «ПСК» точки поставки, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в связи с чем вывод суда о том, что снятие замеров температуры горячей воды на ЦТП ООО «ПСК» позволит разграничить ответственность между указанными юридическими лицами, не имеет документального подтверждения, основан на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и противоречит нормам действующего законодательства. Таким образом, исходя из понятия ЦТП и его назначения, ЦТП не является точкой водоразбора, равно как и точкой поставки. Поскольку проверка качества горячей воды на соответствие температурного режима осуществлялась в отношении многоквартирных домов, следовательно, точками водоразбора являются водопроводные краны, установленные в квартирах конечных потребителей - собственников жилых помещений домов. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование ИГЖН ПК предоставить доступ в ЦТП с целью проведения проверки не основан на нормах действующего законодательства, необходимость допуска административного органа в ЦТП с целью установления температуры горячей воды, поступающей жителям многоквартирных домов, отсутствовала и ничем не была обусловлена. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что неявка представителя ООО «ПСК» не повлекла за собой невозможность проведения проверки, к ее срыву; замеры температуры воды были произведены, цели проверки достигнуты, что отражено в актах проверки. Судом вопрос вины ООО «ПСК» во вменяемом правонарушении не исследовался, указания в постановлении на то, в чем именно выразился умысел ООО «ПСК» на совершение правонарушения, установленного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, отсутствует. Вместе с тем, согласно требованию, представителю ООО «ПСК» необходимо было явиться по пяти разным адресам с интервалом 30 мин. Учитывая продолжительность проведения проверки (согласно актам проверки - не менее 30 мин.), ООО «ПСК» необходимо было выделить пять различных специалистов для обеспечения доступа в разные ЦТП. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Общество не имело возможности исполнить требование ИПЖН ПК, что также свидетельствует об отсутствии умысла ООО «ПСК» в совершении вменяемого правонарушения. Учитывая тот факт, что административным органом было выставлено незаконное требование об обеспечении доступа в ЦТП, неявка представителя ООО «ПСК» на проведение проверки обусловлена невозможностью выделения пяти разных специалистов по адресам, указанным в требовании, а также то обстоятельство, что неявка не явилась препятствием для ее проведения и установления необходимых обстоятельств, послуживших целью проведения проверки, не повлияла на результаты проверки, вина ООО «ПСК» в совершении вменяемого правонарушения, отсутствует.

В судебном заседании защитник ООО «ПСК» Сопина И.В. на доводах жалобы настаивала.

Судья, заслушав защитника юридического лица, изучив материалы административного дела, приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Статьей 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

Как видно из приведенной нормы обязанность обеспечить участие представителя возлагается именно на юридическое лицо, следовательно, и за нарушение данных предписаний несет ответственность именно юридическое лицо.

Согласно ч. 2 указанной статьи юридические лица, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Одним из оснований проведения проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе, о нарушении прав потребителей (п. "в" ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Признавая ООО «ПСК» виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из находящихся в деле и исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 14), требования от ДД.ММ.ГГГГ о принятии участия в проверке (л.д. 10), заявления гражданки ФИО1 (л.д. 15), акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Как следует из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, задачей проверки является проверка качества предоставления коммунальных услуг по <адрес>, предмет проверки – соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Намечены мероприятия: совместно с представителем ООО «ПСК» осмотр дома по <адрес>, замер показателей ГВС с ЦТП.

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ о принятии участия в проверке указано, что инспекция требует принять участие или направить полномочного представителя для участия во внеплановой проверке, обеспечить доступ на ЦТП по указанным в требовании домам, в том числе по <адрес>, представить документы: доверенность уполномоченного лица, договор на поставку коммунальных ресурсов по ГВС. Как видно из данного документа, требование включало в себя не только обеспечение доступа в ЦТП, но и обеспечение участия представителя юридического лица в проведении проверки, предоставление договора. Доказательств об исполнении указанных требований в деле не имеется, не представлено таких доказательств и в обоснование доводов жалобы.

Как следует из акта проверки, представитель ООО «ПСК» в проведении проверки не участвовал, доступ в центральный тепловой пункт не обеспечен.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ПСК» не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению участия своего представителя в проведении внеплановой выездной проверки, предоставления требуемых документов, доказательств отсутствия возможности для своевременного направления представителя юридического лица в материалы дела не представлено. Материалами дела подтверждается то, что юридическое лицо допустило необоснованное препятствие проведению проверки, уклонение от проведения проверки. При этом наступление административной ответственности за данное правонарушение не находится в зависимости от наступления вредных последствий в виде невозможности проведения проверки.

Доводы заявителя о том, что требование об обеспечении доступа в ЦТП являлось незаконным, несостоятельны, противоречат положениям ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008. Проведенная должностным лицом проверка соответствует критериям законности.

Таким образом, ООО «ПСК» совершило административное правонарушение в форме бездействия. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «ПСК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы том, что инспекция государственного жилищного надзора Пермского края не вправе проверять ЦТП, на правильность квалификации бездействия юридического лица не влияют и не влекут отмену постановления. Факт неисполнения требования о направлении представителя юридического лица для участия в проведении проверки защитником ООО «ПСК» не оспаривается. Законность требования от ДД.ММ.ГГГГ государственного жилищного инспектора сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не допущено. Наказание юридическому лицу назначено в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 30.04.2014 мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми остановить без изменения, жалобу ООО «Пермская сетевая компания» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Ф.Х.Щербинина