Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2014 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора ОТН ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску от 09.05.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора ОТН ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску от 09.05.2014 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он, 09.05.2014 года в 21 час 20 минут, в районе <...> в г. Нижневартовске, управлял транспортным средством (номер) у которого внешние световые приборы не работают в установленном режиме, а именно не освещается задний государственный знак, чем нарушил требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090), а также п.п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090).

Данное постановление ФИО1 обжаловал в Нижневартовский городской суд.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2014 года жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 09.05.2014 года, без изменения.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, полагает, что эксплуатация транспортного средства без освещения заднего государственного регистрационного знака не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того указывает, что в нарушение требований действующего законодательства, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были составлены одним должностным лицом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090), запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч. 2 - 7 данной статьи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также его виновность в совершении правонарушения, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: копией протокола об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством, на котором не работают в установленном режиме внешние световые приборы, а именно не освещается задний государственный регистрационный знак (л.д. 8); копией рапорта сотрудника Госавтоинспекции, согласно которому последним было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, за нарушение требований Правил дорожного движения, и в ходе проверки документов и визуального осмотра транспортного средства было установлено, что на транспортном средстве не работают в установленном режиме внешние световые приборы (л.д. 9); видеозаписью совершенного правонарушения, согласно которой на транспортном средстве (номер), не освещается задний государственный регистрационный знак.

Указанные доказательства были исследованы судьей городского суда, при рассмотрении дела по существу, и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что эксплуатация транспортного средства без освещения заднего государственного регистрационного знака не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на законе не основаны.

В соответствии с требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения на водителя возлагается обязанность по проверке, перед выездом, и обеспечению, в пути, исправного технического состояния транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Из п.п. 3.3 вышеуказанного Перечня, следует, что запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В соответствии с п. 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 года № 720), "внешние световые приборы" - устройства для освещения дороги, государственного регистрационного знака, а также устройства световой сигнализации.

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, управление транспортным средством в случае, если на нем не работает в установленном режиме устройство для освещения государственного регистрационного знака, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО1, управлял транспортным средством, на котором не освещается задний государственный регистрационный знак, т.к. отсутствовали лампочки освещения заднего государственного регистрационного знака, то должностным лицом, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом согласно постановления по делу, ФИО1 привлекается к административной ответственности не за нарушение запрета на управление транспортным средством при наличии неисправностей и условий, перечисленных в п. 2.3.1 Правил дорожного движения, и не за нарушение требований об установке государственного регистрационного знака, а за управление транспортным средством, на котором внешние световые приборы не работают в установленном режиме.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований действующего законодательства, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были составлены одним должностным лицом, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. Данный порядок производства по делу является общим.

Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен особый порядок производства по делу, закрепленный в ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ч. 1 вышеуказанной статьи в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. При этом нормы действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагают на должностное лицо, вынесшее постановление по правилам ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность выносить новое постановление, в случае несогласия лица, привлекаемого к административной ответственности, с фактом привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено должностным лицом по правилам ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановление по делу было вынесено раньше, чем составлен протокол об административном правонарушении. После того, как ФИО1 отказался ставить подпись в графе о согласии с вмененным правонарушением, сотрудник Госавтоинспекции, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил в отношении ФИО1 протокол об административных правонарушениях и собрал доказательства виновности последнего в совершении административного правонарушения. Поскольку вынесения нового постановления в данном случае не требуется, так как в данном случае требования ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат, и составление протокола об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим постановление по делу и рассмотревшим дело по существу, не является нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2014 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора ОТН ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску от 09.05.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры И.А. Карчевский