Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах генерального директора ООО «<.........>» ФИО на постановление заместителя начальника Находкинской таможни по правоохранительной деятельности ФИО2№ от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч. 3 КоАП Российской Федерации, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<.........>» ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Находкинской таможни по правоохранительной деятельности ФИО2№ от ДД.ММ.ГГ. должностное лицо – генеральный директор ООО «<.........>» ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 3 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

С данным постановлением ФИО не согласилась, его представитель по доверенности ФИО4 указал в обоснование жалобы, что, по его мнению, вывод таможенного органа о представлении декларантом недействительного документа – сертификата соответствия № от ДД.ММ.ГГ. на ввезенный по ДТ № товар – проточные водонагреватели, который мог послужить основанием для несоблюдения ограничений, установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, является ошибочным и документально неподтверждённым, поскольку в представленном сертификате присутствует модель товара, в отношении которого был проведён таможенный досмотр, который был фактически представлен к декларированию. Представление в распоряжение таможенного органа иного сертификата соответствия № от ДД.ММ.ГГ. не могло являться доказательством того, что ранее выданный сертификат являлся документом, содержащим недостоверные сведения о декларируемом в рамках указанной поставки товаре, или являлся документом, не имеющим юридической силы. Считает, что вопрос о недействительности документа - сертификата соответствия таможенным органом должен был быть разрешен путем истребования дополнительных пояснений декларанта, представления дополнительных документов или получения ответа на запрос у органа сертификации, проведения экспертизы компетентным органом и так далее, чего фактически сделано не было и такие доказательства в материалах дела отсутствуют. После осуществления таможенным органом отказа в выпуске товара - ДД.ММ.ГГ. заявителем направлено письмо от ДД.ММ.ГГ. в адрес поставщика товара с просьбой уточнить информацию о соответствии моделей товаров, указанных в товаросопроводительных документах (инвойсе, упаковочном листе), с моделями, перечисленными в сертификате соответствия № от ДД.ММ.ГГ.. Компанией продавцом «<.........>» (Китай) письмом от ДД.ММ.ГГ. была предоставлена информация, разъясняющая классификацию модельного ряда товаров с приложением письма компании «<.........>» от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что моделями товаров являются обозначения «<.........>, <.........>», а обозначение, например, «<.........>» серийным номером. При этом производителем сделана соответствующая привязка к партии товара (указание номера контейнера и коносамента). Полагает, что тем самым эти документы дополнительно разъясняли порядок применения модельного ряда указанного в товаросопроводительных документах товара и соотношения его к перечисленным моделям в сертификате соответствия № от ДД.ММ.ГГ.. Относительно не предоставления указанной информации в распоряжение таможенного органа в ходе таможенного оформления ДТ № пояснил, что у декларанта не возникало сомнений о невозможности отнесения сертификата соответствия № от ДД.ММ.ГГ. к товарам, которые поставлялись на основании товаросопроводительных документов (инвойса/упаковочного листа № от ДД.ММ.ГГ.). При этом должностное лицо в ходе таможенного оформления не истребовало у декларанта какую-либо дополнительную информацию, а приняло только решение об отказе в выпуске товаров от ДД.ММ.ГГ.. Считает, что действие сертификата соответствия № от ДД.ММ.ГГ. распространяется на модельный ряд до ДД.ММ.ГГ., в связи с чем у таможенного органа имелись все необходимые для таможенных целей документы для выпуска товара в свободное обращение и отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности по ст. 16.2 ч. 3 КоАП Российской Федерации. Полагает, что в ходе административного расследования административным органом также не приняты меры к соблюдению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку административный орган - отдел административных расследований Находкинской таможни расположен на территории режимного объекта - ПАО «<.........>» (закрытая к свободному посещению территория), для доступа в который необходима дополнительная длительная процедура в виде получения пропусков в отделе пропусков ПАО «<.........>» в ограниченный период времени (установлен определённый график получения) с необходимостью согласования указанного прохода на территорию с органами пограничного контроля (ФСБ РФ), где также установлен ограниченный график приёма. Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют лицу, привлекаемому к административной ответственности, в полной мере осуществлять защиту своих прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также добросовестно выполнять обязанности. Обратил внимание, что таможенный орган располагает административными зданиями и помещениями, находящимися в зоне свободного доступа граждан, позволяющими соблюдать прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Также полагает, что дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<.........>» ФИО было рассмотрено и постановление вынесено с нарушениями требований ст. 23.1 КоАП Российской Федерации, неправомочным должностным лицом, поскольку по делу было проведено административное расследование. Также указал, что юридическое лицо - ООО «<.........>» Находкинской таможней ДД.ММ.ГГ. было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП Российской Федерации за это же нарушение и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, постановление было обжаловано, решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу №, постановление Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГ. признано незаконным и отменено. Просил жалобу удовлетворить, постановление Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГ., вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<.........>» ФИО отменить, производство по делу прекратить.

ФИО в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказной корреспонденцией, причины неявки неизвестны.

Представитель Находкинской таможни в судебное заседание не явился, извещён о дне слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении повестки. Ходатайство об отложении слушания дела в суд не поступило, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, оценив в совокупности все полученные и исследованные доказательства, найдя их достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, совпадают по содержанию, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 16.2 ч. 3 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

При этом из примечания № 2 к ст. 16.1 КоАП Российской Федерации следует, что для целей применения главы 16 КоАП Российской Федерации под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В качестве субъектов административной ответственности ст. 16.2 КоАП Российской Федерации предусматривает граждан, должностных и юридических лиц.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области таможенного дела, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 КоАП Российской Федерации, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом организации, учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений.

В соответствии со ст. 273 ТК Российской Федерации под руководителем организации понимается физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно Уставу ООО «<.........>» единоличным исполнительным органом данного юридического лица является генеральный директор. Решением № от ДД.ММ.ГГ. единственного учредителя генеральным директором ООО «<.........>» избрана ФИО

Таким образом, генеральный директор ООО «<.........>» ФИО обосновано признана таможенным органом надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. страшим уполномоченным отдела административных расследований Находкинской таможни ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<.........>» ФИО по ч. 3 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации.

Основанием для составления протокола послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГ. в порт Восточный РФ из порта Hong Kong (Китай) на борту т/х «<.........>» по коносаменту № от ДД.ММ.ГГ., инвойсу № от ДД.ММ.ГГ., во исполнение внешнеторгового контракта № от ДД.ММ.ГГ., заключенного между иностранной компанией «<.........>» (Китай) и ООО «<.........>», в контейнере №, был ввезен товар иностранного производства в количестве 1 200 грузовых мест, получателем которого является ООО «<.........>».

ДД.ММ.ГГ. в Отдел таможенного оформления и таможенного контроля т/п Морской порт Восточный генеральным директором ООО «<.........>» ФИО, действующим на основании решения № от ДД.ММ.ГГ., была подана декларация на товары (ДТ) №, в которой заявлен товар: товар № 1 - проточные газовые водонагреватели, бытовые, всего 1 200 шт.: газовый проточный водонагреватель, объем 8 литров - 70 шт., газовый проточный водонагреватель, объем 10 литров – 1 050 шт., газовый проточный водонагреватель, объем 12 литров - 80 шт., изготовитель: «<.........> CO.LTD», товарный знак: «<.........>». С ДТ № был представлен пакет документов, в том числе сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГ., выданный на продукцию: водонагреватели проточные газовые, <.........>, модели <.........>, <.........>, изготовитель «<.........> CO.LTD».

Данная ДТ № была принята и зарегистрирована таможенным органом в установленном порядке. В этой связи, ООО «<.........>» совершило юридически значимый факт, то есть заявило о том, что в его адрес прибыли товары, заявленные в декларации.

ДД.ММ.ГГ. в ходе таможенного досмотра было выявлено, что в адрес ООО «<.........>» были ввезены модели газовых проточных водонагревателей со следующими характеристиками: 1) газовый, проточный водонагреватель, стандарт, объем 12 литров в количестве 80 штук, модель: «JSD16<.........> LED»; 2) газовый, проточный водонагреватель, стандарт, объем 8 литров в количестве 70 штук, модель: «<.........> LED»; 3) газовый, проточный водонагреватель, стандарт, объем 10 литров в количестве 150 штук, модель: «<.........> LED»; 4) газовый, проточный водонагреватель, стандарт, объем 10 литров в количестве 900 штук, модель: «<.........> LED».

При сверке характеристик ввезенного товара со сведениями, заявленными в сертификате соответствия № от ДД.ММ.ГГ., было установлено, что данный сертификат не содержит сведений о сертификации моделей товаров, задекларированных в ДТ №.

Во исполнение требования таможенного органа о предоставлении действительного сертификата соответствия на модели, выявленные в ходе проведения таможенного досмотра, декларант ДД.ММ.ГГ. предоставил сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГ. выданный на продукцию – аппараты водонагревательные проточные газовые, торговая марка <.........>, модели, в том числе: <.........> (LED), <.........> (LED), <.........> (LED), <.........> (LED). При этом таможенным органом было установлено, что указанный сертификат соответствия выдан органом по сертификации позже даты подачи (принятия) ДТ.

ДД.ММ.ГГ. в выпуске товара, задекларированного в ДТ №, было отказала на основании п. 1 ст. 201 ТК ТС ввиду несоблюдения декларантом условий пп. 3 п. 1 ст. ТК ТС.

ДД.ММ.ГГ. ООО «<.........>» подало ДТ №, в которой был заявлен товар - проточные газовые водонагреватели, бытовые, всего 1 200 шт., модели: <.........> LED - 70 шт., <.........> LED - 80 шт., <.........> LED - 900 шт., <.........> LED -150 шт., с пакетом документов, в том числе был представлен сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГ. на декларируемый товар. ДД.ММ.ГГ. товары, задекларированные по ДТ №, были выпущены таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что при таможенном оформлении ввезенного ООО «<.........>» товара в ДТ №, были заявлены сведения о сертификате соответствия, не относящегося к задекларированному товару, что послужило основанием для вывода о наличии в действиях должностного лица – генерального директора ООО «<.........>» ФИО признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренное ч. 3 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации.

ООО «<.........>» постановлением от ДД.ММ.ГГ. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. данное постановление отменено в связи с малозначительностью совершенного ООО «<.........>» административного правонарушения, Обществу объявлено устное замечание.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. должностное лицо – генеральный директор ООО «<.........>» ФИО была признана виновной в совершении вмененного административного правонарушения и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств, участников таможенного союза.

Как следует из п. 1 ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств – членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 4 ТК ТС запреты и ограничения – комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

На основании ст. 203 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 года «О таможенном регулировании в РФ», товары, ввозимые в РФ с территорий государств, не являющихся членами таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 ТК ТС при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.Согласно ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, подача которой, в силу п. 1 ст. 183 ТК ТС, должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В силу требований ст. 195 ТК ТС одним из условий выпуска товаров является предоставление таможенному органу лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств – членов Таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств – членов Таможенного союза указанные документы могут быть предоставлены после выпуска.

Требования по представлению при таможенном декларировании документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений (документы о соответствии) также установлены пп. «а, б» п. 9 ст. 32 Федерального закона от 08.12.2003 года № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», п. 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 25.12.2012 года № 294, исходя из которых подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений (документы о соответствии), к которым относятся: сертификат соответствия, декларация о соответствии, сертификат соответствия Таможенного союза.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со ст. 30 данного Закона.

На дату подачи ДТ № обязательные для применения и исполнения требования к аппаратам, работающим на газообразном топливе (далее - газоиспользующее оборудование) в целях обеспечения свободного перемещения газоиспользующего оборудования, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, определены техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе. ТР ТС 016/2011», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 875 (далее - ТР ТС 016/2011).

Аппараты водонагревательные проточные газовые, классифицируемые по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8419 11 100 00, включены в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе» (ТР ТС 016/2011)», утвержденный Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.04.2013 года № 92.

Соответствие такой продукции требованиям ТР ТС 016/2011 в соответствии с указанным Перечнем, должно подтверждаться предоставлением при подаче таможенной декларации сертификата соответствия.

Согласно п. 1 ст. 6 ТР ТС 016/2011, подтверждение соответствия газоиспользующего оборудования требованиям настоящего технического регламента носит обязательный характер и осуществляется в формах декларирования соответствия или сертификации.

Сертификат № от ДД.ММ.ГГ. выдан до введение в действие ТР ТС 016/2011, по результатам сертификации продукции: водонагреватели проточные газовые, <.........>, модели <.........>, <.........>, изготовитель «<.........> CO.LTD», на соответствие требованиям Технического регламента о безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.02.2010 года № 65 (далее - Технический регламент № 65), которое с 15.02.2013 года утратило силу.

В соответствии с пп. 3.2 п. 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 875, документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 марта 2015 года.

Доводы жалобы о том, что сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГ. имеет привязку к конкретной партии товара, так как указаны номера контейнера и коносамента, не могут быть приняты во внимание.

Согласно сертификату № от ДД.ММ.ГГ., сертификация производилась в отношении серийного выпуска продукции: водонагревателей проточных газовых, <.........>, модели <.........>, <.........>.

Как следует из сертификата соответствия № от ДД.ММ.ГГ., продукция моделей<.........> LED, <.........> LED, <.........> LED, <.........> LED, проходила проверку соответствия как продукция, выпускаемая серийно, что соответствует схеме сертификации товара 1С, предусмотренной пп. «а» п. 12 ст. 6 ТР ТС 016/2011.

Представленная подателем жалобы переписка с поставщиком товара - компанией «<.........>», достоверно не подтверждает доводы жалобы о привязке сертификата соответствия № от ДД.ММ.ГГ. к конкретной партии товара, поскольку в письме поставщика от ДД.ММ.ГГ. не содержится достоверных сведений об отношении указанного выше сертификата именно к поставленной в адрес ООО «<.........>» партии товара, а ссылка в данном письме на номера коносамента и контейнера носят информативный характер и позволяет соотнести модели выпускаемой серийно продукции с произведенной поставкой в конкретной части указанных в названном письме моделей.

Кроме того, содержащую в данном письме информацию суд оценивает критически, поскольку переписка поставщика товара с изготовителем - компанией «<.........> CO.LTD» не представлена. При этом и сертификат № от ДД.ММ.ГГ., и сертификат № от ДД.ММ.ГГ., содержат сведения о сертификации конкретных моделей проверенной на соответствие продукции, без указания на серийные номера.

Помимо письма поставщика, иных доказательств соотношения ввезенного ООО «<.........>» товара по соответствующим моделям, указанным в сертификате № от ДД.ММ.ГГ., моделям продукции, в том числе информации производителя товара, представлено не было ни в ходе декларирования товара в ДТ №, ни в рамках производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящей жалобы.

Содержащиеся в названных сертификатах сведения суд оценивает с учетом данных таможенного контроля, зафиксированных в акте таможенного досмотра №, из которого следует, что на товаре в качестве сведений о моделях продукции указаны обозначения <.........> LED, <.........> LED, <.........> LED, отсутствующие в сертификате от ДД.ММ.ГГ..

Какие-либо документально подтвержденные пояснения об идентификации моделей задекларированного товара, с товаром, прошедшим подтверждение соответствия требованиям технических регламентов согласно сертификату № от ДД.ММ.ГГ., декларант в ходе таможенного декларирования товара также не представил, несмотря на требование таможенного органа от ДД.ММ.ГГ..

Напротив, в подтверждение соблюдения требований норм технического регулирования декларант представил сертификат № от ДД.ММ.ГГ. на продукцию по моделям, идентифицируемым с моделями задекларированного товара.

Таким образом, материалами дела установлено, что, согласно содержащимся в сертификате соответствия сведениям, продукция компании – производителя «<.........> CO.LTD», в том числе моделей <.........> (LED), <.........> (LED), <.........> (LED), прошла испытания ДД.ММ.ГГ., что подтверждено информацией в сертификате о протоколах испытаний от указанной даты №,№, при этом данная продукция проверялась на соответствие ТР ТС 016/2011, действующему на дату ввоза товара, что соответствует требованиям содержащихся в нем норм.

Факт последующего представления ООО «<.........>» заявления о внесении изменений в графу 44 ДТ № и сертификата соответствия № от ДД.ММ.ГГ. при решении вопроса о наличии в деянии ООО «<.........>» состава вменяемого ему правонарушения правового значения не имеет, поскольку в данном случае ООО «<.........>» при подаче ДТ № не соблюло законодательно установленную обязанность по представлению соответствующего пакета документов и заявлению сведений о ввезенном товаре, подтверждающих его соответствие требованиям норм технических регламентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия события и состава вмененного должностному лицу – генеральному директору ООО «<.........>» ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.3 КоАП Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о нарушении таможенным органом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также несоблюдении процессуального порядка при производстве по делу об административном правонарушении, также не могут быть приняты во внимание, поскольку должностное лицо – генеральный директор ООО «<.........>» ФИО о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, была уведомлена телеграммой, врученной ей лично ДД.ММ.ГГ., на составление протокола не явилась, каких-либо ходатайств и заявления не представила, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие и направлен ей с уведомлением № отДД.ММ.ГГ. о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, заказное письмо, согласно уведомлению о вручении, получено ФИО лично ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, процессуальные документы были получены ФИО заблаговременно в сроки, достаточные для решения организационных вопросов прибытия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо ее представителя в место расположения отдела административных расследований для совершения необходимых процессуальных действий. При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у ФИО либо ее представителя не зависящих от их воли препятствий для доступа на территорию ОАО «<.........>» в место расположения отдела административных расследований Находкинской таможни. Какие-либо ходатайства в связи с этим обстоятельством ФИО в ходе производства по делу об административном правонарушении, вплоть до его рассмотрения, не заявлялись, доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Довод жалобы относительно отсутствия у должностного лица таможни полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, поскольку по делу было проведено административное расследование, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из представленных материалов, по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<.........>» ФИО административного расследования не проводилось.

В материалах дела имеется: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГ., вынесенное в отношении юридического лица – ООО «<.........>», а также копии материалов дела об административном правонарушении №, возбуждённого по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «<.........>»; протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<.........>» ФИО№ от ДД.ММ.ГГ.. Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении должностного лица материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 16.2 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.8 КоАП Российской Федерации таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 16.2 настоящего Кодекса.

Из совокупности указанных норм следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, может быть рассмотрено судьей лишь в том случае, если таможенный орган придет к выводу о невозможности по каким-либо причинам рассмотреть указанное дело самостоятельно, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, обжалуемое постановление принято заместителем начальника Находкинской таможни по правоохранительной деятельности в пределах предоставленных ему полномочий.

Вместе с тем, суд считает возможным принять во внимание доводы ФИО1 о малозначительности совершённого должностным лицом – генеральным директором ООО «<.........>» ФИО правонарушения по следующим основаниям.

Согласно ст. 3.1 КоАП Российской Федерации, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. В связи с чем, при наличие формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, согласно действующему законодательству, исходя из общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности штрафных санкций за совершение административного правонарушения, взыскание должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, и иных существенных обстоятельств совершенного деяния.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд принимает решение об его отмене и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что какие-либо негативные последствия от действий должностного лица – генерального директора ООО «<.........>» ФИО не наступили, вред, причинённый данным административным правонарушением по размеру, характеру и объёму невелик, деяние не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом интересов общества и государства, имущественный ущерб не причинен, до ввоза на таможенную территорию Таможенного союза товара по ДТ № его производитель предпринял меры по проведению испытаний для подтверждения его соответствия требованиям ТР ТС 016/2011, безопасность ввезенного ООО «<.........> товара подтверждена сертификатом соответствия № от ДД.ММ.ГГ., который был представлен как в ходе таможенного контроля по ДТ №, так и при подаче ДТ №, а также то обстоятельство, что впоследствии выпуск ввезенного товара произведен с соблюдением установленных запретов и ограничений в соответствии с заявленной таможенной процедурой, суд считает, что данное административное правонарушение может быть признано малозначительным, и при указанных обстоятельствах возможно ограничиться устным замечанием, поскольку ст. 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит ограничений о её применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации, а освобождением должностного лица – генерального директора ООО «<.........>» ФИО от административной ответственности и вынесением устного замечания будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Находкинской таможни по правоохранительной деятельности ФИО2№ от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч. 3 КоАП Российской Федерации, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<.........>» ФИО – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч. 3 КоАП Российской Федерации, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<.........>» ФИО прекратить на основании ст. 2.9 КоАП Российской Федерации в связи с малозначительностью, объявить генеральному директору ООО «<.........>» ФИО устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила