Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 10 марта 2016 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, являющегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 13.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 10 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 13.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 10 марта 2016 года. В обоснование требований указывает на то, что судом не дана оценка тому, что он является помощником депутата Государственной думы Российской Федерации. Также не учтено то, что ответственными за эксплуатацию ПЕВМ, на которых выявлены факты использования нелицензионного программного обеспечения, являются ФИО4 и ФИО5, которые и были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.12 КоАП РФ, военный комиссариат не был уведомлен о проведении плановой проверки. Также ссылается на то, что операционная система не является средством защиты информации.

ФИО1 и его защитники ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением суда первой инстанции ФИО1был признан виновным в совершении правонарушения, при следующих обстоятельствах.

В ходе осуществления проверки обеспечения режима секретности в военном комиссариате Республики Крым, комиссией отдела ФСБ России войсковая часть 81323 (предписание от ДД.ММ.ГГГГ) выявлен факт использования несертифицированной системы «Microsoft Windows 7 максимальная», версия ДД.ММ.ГГГГ, Service Pak 1, сборка 7601. Дата установки ДД.ММ.ГГГГ. Данное изделие предназначено для обработки сведений, составляющих государственную <данные изъяты> до степени секретности сведений «совершено секретно» включительно. В соответствии с приказом военного комиссариата Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О вводе в эксплуатацию объекта вычислительной техники «Центр печати» военного комиссариата Республики Крым» осуществлен ввод в эксплуатацию объекта вычислительной техники. На объекте вычислительной техники «Центр печати» предустановленную операционную систему «Astra Linux Special Edition» заменил на не сертифицированную «Microsoft Windows 7 максимальная», версия ДД.ММ.ГГГГ, Service Pak 1, сборка 7601, помощник начальника отделения ЗГТ военного комиссариата Республики Крым ФИО5 В соответствии с п. 8 «Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации (ИРС-2005)» введенной в действие приказом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ – «непосредственная ответственность за организацию и осуществление необходимых мероприятий по защите государственной <данные изъяты> в воинской части возлагается на ее командира».

Ответственность по ч. 4 ст. 13.12 КоАП РФ наступает за использование несертифицированных средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную <данные изъяты>

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае является то, что используются несертифицированные средства, предназначенные для защиты информации, а также тот факт, что указанные средства направлены именно на защиту информации.

Факт использования на объекте вычислительной техники «Центр печати» операционной системы «Microsoft Windows 7 максимальная», версия ДД.ММ.ГГГГ, Service Pak 1, сборка 7601, подтверждается имеющимися в дела доказательствами и не оспаривается в жалобе.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства подтверждающие, что указанная операционная система, является средством, предназначенным для защиты информации.

В соответствии со ст. 28 закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-I "О государственной <данные изъяты> средства защиты информации должны иметь сертификат, удостоверяющий их соответствие требованиям по защите сведений соответствующей степени секретности.

Согласно ст. 2 указанного закона, средствами защиты информации признаются технические, криптографические, программные и другие средства, предназначенные для защиты сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, средства, в которых они реализованы, а также средства контроля эффективности защиты информации.

Аналогичные положения содержаться в п. 1 положения о сертификации средств защиты информации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26 июня 1995 г. N 608 "О сертификации средств защиты информации".

Согласно классификатору программ для электронных вычислительных машин и баз данных (утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 декабря 2015г. N621) операционной системой является комплекс программ, управляющих, как аппаратными компонентами, так и другими программами, при этом операционная система не является средством обеспечения информационной безопасности.

Как в протоколе по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2015 года, так и в постановлении судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 10 марта 2016 года указано, что операционная система «Microsoft Windows 7 максимальная», версия ДД.ММ.ГГГГ, Service Pak 1, сборка 7601, предназначена для обработки сведений, составляющих государственную <данные изъяты>

То есть в указанных процессуальных документах не указано на то, что операционная система является средством защиты информации.

Допрошенный, в судебном заседании суда первой инстанции, в качестве специалиста ФИО9, имеющий высшее образование по специальности «Системное программирование», пояснил, что операционная система не является средством защиты информации.

Судья первой инстанции, в нарушении требований ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, показаниям специалиста ФИО9 надлежащей оценки не дал. Также не дано оценки и другим доводам ФИО1 выраженные в письменных возражениях (л.д.25-27).

Также не исследован вопрос о наличии сертификата на операционную систему которая была предустановлена «Astra Linux Special Edition». Не исследован вопрос о том, является ли эта операционная система средством защиты информации (либо реализованы ли в ней функции средства защиты информации).

Таким образом, судьей не исследован вопрос о том, является ли установленная операционная система средством защиты информации.

Судья, признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, сослался на п. 8 «Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации (ИРС-2005)» предусматривающий персональную ответственность командира воинской части за организацию и осуществление необходимых мероприятий по защите государственной <данные изъяты>

Вместе с тем военный комиссар не является командиром воинской части, в связи с чем в данной части указанная инструкция в отношении ФИО1 не распространяется.

Кроме того, ФИО1 оспаривает наличие у него такой ответственности, однако материалы дела не содержат выписку из указанной инструкции. Как следует из материалов дела судья не исследовал лично указанную инструкцию, в то время как она не является общедоступной, в связи с чем ссылка на нее является необоснованной.

Других доказательств наличия ответственности у ФИО1 как должностного лица, материалы дела не содержат. Отсутствует ссылка на то, какие именно должностные обязанности он не исполнил.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, за установку несертифицированной операционной системы были привлечены к административной ответственности лица ее установившие – ФИО5 и ФИО4 (постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 25.01.2016 (дело № 5-122/2016) и постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 25.01.2016 (дело № 5-121/2016) соответственно), по ч. 2 ст. 13.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судьей, в с вязи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, постановление судьи подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 13.12 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

На данный момент срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда Республики Крым от 10 марта 2016 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Е.Г.Павловский

<данные изъяты>