Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, где указывает, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно. Основные аспекты, подлежащие доказыванию, не были выяснены и должным образом доказаны на судебном заседании. Судья рассмотрела дело крайне формально и поверхностно, не разобралась надлежащим образом в событии правонарушения. Вина ФИО1 не была доказана должным образом, доказательства, предоставленные административным органом, не могут являться достоверными по делу. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная, не явилась, в суд представляла соответствующее заявление о рассмотрении материала в ее отсутствие и с участием защитника Стерхова Е.В.

Защитник ФИО1- Стерхов Е.В., действующий в суде по доверенности, поддержал доводы жалобы, о не доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, а также в суде пояснил, что ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении материала по месту регистрации <адрес>, куда и был мировым судьей перенаправлен материал для рассмотрения, а после и без вызова в Ленинский мировой суд г. Ижевска материал был перенаправлен в мировой суд Первомайского района г. Ижевска. Действительно ФИО1 получив смс - сообщение сказала, что ее вызывают в Ленинский мировой суд, куда он как представитель и поехал, выяснилось, что материал ушел в Первомайский мировой, при этом он как представить попросил ФИО1 посмотреть внимательнее куда все же вызывалась на рассмотрение материала, и ФИО1 сказала, что она ошиблась, не в Ленинский, а в Первомайский. Прибыв в Первомайский район к мировому судье на рассмотрение, он пытался как защитник донести информацию о подведомственности не надлежащей, однако это по времени было через час после времени назначенном в рассмотрении у мирового судьи и мировой судья Первомайского сказала, что уже вынесла постановление и его зачитала. Считает, что материал рассмотрен с нарушением подведомственности, поскольку он в суд представил копию паспорта ФИО1, номер которого совпадает с номеров у нотариуса в доверенности, других доказательств подлинности копии нет. И на вопросы суда, пояснил, что по адресу : <адрес> ФИО1 имела место пребывания до января 2017 года, данных о том, что она сообщила новое иное место ее пребывания и, что срок ее временного пребывания не до <дата>, истек в январе 2017 года доказательств, как у защитника у него нет. Документа о месте пребывания ФИО1 у него тоже нет. Не может суду пояснить, в связи с чем, ФИО1 в столь длительное время ( с момента совершения нарушения и до рассмотрения в Первомайском мировом суде ) не смогла представить информацию о месте ее регистрации, а также и доказательств о месте ее пребывания. Полагает, что в связи с пересылкой дела из одного в другой суд. Он как защитник с делом административным не знакомился и видеозапись не изучал, знает со слов ФИО1 все обстоятельства и что сейчас пояснил в суде.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении установлено следующее.

Согласно протоколу от <дата>№ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> в 14:50 ч., на 242 км. автодороги на подъезде к <адрес> управляя автомобилем Фиат, г/н № ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершила обгон движущегося впереди себя транспортного средства на мосту через р. Нязь, тем самым нарушила требования п. 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 8 предусмотрено, что по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: в) запрещается обгон на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 6.11 «Наименование объекта» - наименование иного объекта, чем населенный пункт: река, озеро, перевал, достопримечательность и тому подобное - информирует водителя о расположении указанных объектов, а также об установленных или рекомендуемых режимах движения.

Наличие дорожного знака 6.11 «р. Нязь» указывает на наличие непосредственно за знаком объекта – реки.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на мостах.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела следует исходить из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», а, следовательно, водитель ФИО1 знает ПДД РФ (в частности п. 1.3. ПДД РФ), о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

ФИО1 совершила обгон движущегося впереди транспортного средства на мосту через р. Нязь, с выездом на полосу встречного движения.

Указанные обстоятельства, а также виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 замечаний не высказала, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Игринский», видеозаписью момента нарушения.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения.

Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи.

В соответствии с ч.2 ст.26.7 КоАП РФ, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства, а также фамилии, имена, отчества, адреса места жительства понятых (в случае их участия), свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 26.7, 28.2 КоАП РФ, составлен и подписан должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Мировым судьей правильно указано, что административное правонарушение, совершенное ФИО1, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Не выполнив требований дорожного знака 6.11 «р. Нязь», информирующего водителя о расположении непосредственно за ним реки и, соответственно, моста через данную реку, а также об установленном в зоне действия знака режиме движения, запрещающем совершение маневра «обгон», ФИО1 выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым п. 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования. Запрет на совершение маневра обгон на мосту установлен специальным пунктом 11.4 Правил дорожного движения.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления <дата> в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ФИО1 не доказана должным образом, суд не принимает во внимание.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно совокупностью доказательств : протоколом об административном правонарушении №, рапортом, видеозаписью момента нарушения.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имелось. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Выезд на полосу встречного движения, где это запрещено требованиями ПДД создает повышенную опасность для участников дорожного движения.

На представленной в суд видеозаписи видно, что автомобиль ФИО1 выехал на встречную полосу движения, находясь на мосту и совершая обгон другого транспортного средства следующего в попутном с ней направлении.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе, и в суде, не приведено.

Довод ФИО1 в апелляционной жалобе о нарушении порядка рассмотрения дела судом отклоняется.

Фактически доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению заявителя к обстоятельствам совершенного правонарушения и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения в силу следующего.

Процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не уставлено.

Иные доводы заявителя, являются лишь мнением последнего, не основаны на доказательствах, и полностью опровергаются представленными материалами дела.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод защитника о не подведомственности рассмотрения материал мировым судьей Первомайского района г. Ижевска в связи с тем, что ФИО1 зарегистрирована, согласно копии паспорта в Ленинском районе г. Ижевска, и с учетом пояснений и доказательств в данной части представленных в суд защитником, не принимается. Место регистрации, не исключает возможность временного пребывания ФИО1 по адресу <адрес>, что не отрицалось в суде защитником при его пояснении в суде, а также данными ГИБДД МВД УР ( в части адреса указанного в прежних нарушениях ФИО1 ), и подтверждается в материалах административного дела справкой адресного стола МВД УР о месте ее пребывания с <дата> по <дата> по адресу : <адрес>. И не предоставления в суд данного документа о месте пребывания защитником.

Суд, на основании изложенного, руководствуясь статей 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения, Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: М.А.Обухова