12-455/2021
39MS0019-01-2021-001824-74
Мировой судья Витровая Н.Н.
РЕШЕНИЕ
08 декабря 2021 года г. Калининград
Судья Центрального районного суда г. Калининграда Самойленко М.В., при секретаре Павленко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Центрального района г. Калининграда на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 09 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «СОВСТРОЙИНВЕСТ»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 09.08.2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СОВСТРОЙИНВЕСТ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с названным постановлением, прокурором Центрального района г. Калининграда был подан протест на указанное постановление. В протесте прокурор Центрального района г. Калининграда просит постановление мирового судьи отменить, дело направить к мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование протеста указывает, что прокурором Центрального районного суда г. Калининграда представлены доказательства, подтверждающие факт совершения ООО «СОВСТРОЙИНВЕСТ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит все необходимые для разрешения дела сведения, в том числе о событии, времени и месте совершения правонарушения, данные о правонарушителе. Полагает, что ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действия умышленно, совершил в интересах ООО «СОВСТРОЙИНВЕСТ» дачу взятки. За совершение деяния, квалифицированного по ч. 3 ст. 291 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. Отмечает, что согласно показаниям ФИО2, которым уже была дана оценка при вынесении приговора Центральным районным судом г. Калининграда, ФИО1 действовал в интересах ООО «СОВСТРОЙИНВЕСТ» при совершении преступления, что также подтверждает то обстоятельство, что по вопросу изъятия алкогольной продукции ФИО5 обращался к начальнику отдела продаж ООО «БАЛТАЛКОГОЛЬ» ФИО2 Считает, что нарушения процессуальных норм, допущенные мировым судьей, носят фундаментальный, принципиальный характер, привели к необоснованному освобождению юридического лица от административной ответственности за совершение коррупционного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые законом интересы государства.
Помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Иванова Е.В. в судебном заседании доводы протеста поддержала, настаивала на его удовлетворении.
Представитель ООО «СОВСТРОЙИНВЕСТ», действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения протеста, полагал, что постановление мирового судьи 5-го судебного участка судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда является законным и обоснованным. Просил оставить без изменения постановление суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.
Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, < Дата > прокурором Центрального района г. Калининграда было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «СОВСТРОЙИНВЕСТ» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. В соответствии с данным постановлением < Дата > в целях проверки сведений о возможном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ в магазине «Белый Аист», оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО3 совместно с оперуполномоченным 6 отдела УЭБиПК УМВД России по Калининградской области ФИО4 осуществлен выезд в указанный магазин, расположенный по адресу: <...>.
Прибыв < Дата > около 17 часов 00 минут в магазин «Белый Аист», расположенный по адресу: <...>, оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Центральному району города Калининграда ФИО3 и оперуполномоченным 6 отдела УЭБиПК УМВД России по Калининградской области ФИО4, в ходе осмотра подсобного помещения вышеуказанного магазина были обнаружены 18 бутылок водки под торговым наименованием «Бульбашъ особая», на которых отсутствовали федеральные специальные и акцизные марки. Из объяснения собственника магазина – ФИО5, 18 бутылок водки под торговым наименованием «Бульбашъ особая» поставлены в магазин ООО «БАЛТАЛКОТОРГ», однако подтверждающих указанную поставку документов им представлено не было.
В связи с выявленными нарушениями, оперуполномоченным 6 отдела УЭБиПК УМВД России по Калининградской области ФИО4 было разъяснено ФИО5, что своими действиями он, как индивидуальный предприниматель (ИП ФИО5), совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении ИП ФИО5 будут составлены административные материалы для последующего привлечения к административной ответственности, а обнаруженная алкогольная продукция – 18 бутылок водки под торговым наименованием «Бульбашъ особая» без федеральных специальных и акцизных марок будет изъята.
< Дата > около 17 часов 18 минут оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Центральному району города Калининграда ФИО3 по факту обнаружения алкогольной продукции без федеральных специальных и акцизных марок в магазине «Белый Аист», расположенном по адресу: < адрес >, зарегистрировано сообщение о совершении административного правонарушения в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Центральному району города Калининграда под №.
ФИО5, не желая быть привлеченным к административной ответственности за обнаруженную алкогольную продукцию, связался по мобильному телефону с руководителем отдела продаж ООО «БАЛТАЛКОТОРГ» ФИО2, которому сообщил, что в его магазине «Белый Аист» по адресу: < адрес >, сотрудниками полиции обнаружены 18 бутылок водки под торговым наименованием «Бульбашъ особая» без специальных федеральных и акцизных марок, ранее поставленные в магазин ООО «БАЛТАЛКОТОРГ», в связи с чем, попросил последнего разобраться в случившемся.
ФИО2, в свою очередь, < Дата > около 18 часов 00 минут позвонил по мобильному телефону заместителю директора по вопросам защиты коммерческой информации ООО «БАЛТАЛКОТОРГ» ФИО1, которому рассказал, что в точку продажи алкогольной продукции ООО «СОВСТРОЙИНВЕСТ», входящего в группу компаний ООО «БАЛТАЛКОТОРОГ», расположенную в магазине «Белый Аист», по адресу: < адрес >, приехала проверка УЭБиПК УМВД России по Калининградской области, которая обнаружила водку под торговым наименованием «Бульбашъ особая» неустановленного происхождения.
Непосредственно после этого, ФИО1 не желая, чтобы каким-либо образом пострадало ООО «СОВСТРОЙИНВЕСТ», входящее в группу компаний ООО «БАЛТАЛКОТОРГ», где последний состоял в должности заместителя директора по вопросам защиты коммерческой информации, решил дать должностному лицу – оперуполномоченному 6 отдела УЭБиПК УМВД России по Калининградской области ФИО4, обязанного в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» пресекать административные правонарушения и осуществлять производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей за заведомо незаконное бездействие, а именно не привлечение ИП ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и не изъятие алкогольной продукции без федеральных специальных и акцизных марок поставленную в точку продажи ООО «СОВСТРОЙИНВЕСТ», расположенную в магазине «Белый Аист» по адресу: < адрес >, ООО «БАЛТАЛКОТОРГ».
Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, ФИО1, посредством мобильного приложения используя мобильный телефон, связался с ранее знакомым ФИО6, являвшимся бывшим сотрудником УЭБиПК УМВД России по Калининградской области, у которого узнал номер мобильного телефона оперуполномоченного 6 отдела УЭБиПК УМВД России по Калининградской области ФИО4, уточнил местонахождение последнего и сообщил, что лично подъедет на улицу Харьковскую города Калининграда, после чего они все решат на месте.
Около 18 часов 58 минут < Дата > ФИО1 прибыл к магазину «Белый Аист» по адресу: < адрес >, где сел на переднее пассажирское сидение припаркованного автомобиля марки «Тойота Авенсис», черного цвета, государственный регистрационный знак №, в котором находился оперуполномоченный 6 отдела УЭБиПК УМВД России по Калининградской области ФИО4
В вышеуказанный период времени, находясь в салоне автомобиля с ФИО4, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не зная о том, что в отношении него осуществляется оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», с целью не привлечения ИП ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ и не изъятия алкогольной продукции без федеральных специальных и акцизных марок, поставленную в точку продажи ООО «СОВСТРОЙИНВЕСТ», расположенную в магазине «Белый Аист» по адресу: город < адрес >, ООО «БАЛТАЛКОТОРГ», стал неоднократно предлагать должностному лицу - оперуполномоченному 6 отдела УЭБиПК УМВД России по Калининградской области ФИО4 решить вопрос.
После этого оперуполномоченный 6 отдела УЭБиПК УМВД России по Калининградской области ФИО4, совместно с ФИО1, проследовали в помещение магазина «Белый Аист» по адресу: < адрес >, где последний лично убедился, что на обнаруженных 18 бутылках водки «Бульбашъ особая», действительно, отсутствуют федеральные специальные и акцизные марки.
По возвращении обратно в автомобиль, около 19 часов 07 минут < Дата >, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не зная о том, что в отношении него осуществляется оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», с целью не привлечения ИП ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ и не изъятия алкогольной продукции без федеральных специальных и акцизных марок, поставленную в точку продажи ООО «СОВСТРОЙИНВЕСТ», расположенную в магазине «Белый Аист», достоверно зная, что перед ним находится должностное лицо – оперуполномоченный 6 отдела УЭБиПК УМВД России по Калининградской области ФИО4, передал последнему взятку в виде денег в размере 15 000 рублей, в количестве трех купюр по 5 000 рублей, которые положил в ежедневник на приборной панели автомобиля, за совершение ФИО4 заведомо незаконного бездействия в виде не привлечения ИП ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и не изъятия алкогольной продукции без федеральных специальных и акцизных марок поставленной в точку продажи ООО «СОВСТРОЙИНВЕСТ», расположенную в магазине «Белый Аист» по адресу: город Калининград, < адрес >, помещение II, ООО «БАЛТАЛКОТОРГ», где ФИО1 занимал должность заместителя директора по защите коммерческой информации
Рассматривая настоящее дело об административном правонарушении, мировой судья, исследовав все представленные доказательства и дав им оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «СОВСТРОЙИНВЕСТ», состава административного правонарушения и прекращении производства по делу.
Доводы протеста о том, что ФИО1 действовал в интересах ООО «СОВСТРОЙИНВЕСТ» при совершении преступления и ссылка на показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, как на доказательства данного обстоятельства, являются несостоятельными. Данный довод опровергается показаниями представителя ООО «СОВСТРОЙИНВЕСТ», данными в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, показаниями генерального директора ООО «СОВСТРОЙИНВЕСТ» Невердаусака, изложенных в приговоре Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, а также показаниями самого ФИО2, данными им в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Мировым судьей обоснованно приняты данные показания в качестве доказательств по делу, они оценены в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не нашел своего подтверждения довод о передаче денежных средств ФИО1 от имени и в интересах ООО «СОВСТРОЙИНВЕСТ».
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции такие обстоятельства также не установлены.
Достоверных данных, позволяющих однозначно установить факт поставки алкогольной продукции, на которой отсутствовали федеральные специальные и акцизные марки, обнаруженной сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по Центральному району в г. Калининграда < Дата > в магазине «Белый Аист» именно ООО «СОВСТРОЙИНВЕСТ», в материалах дела об административном правонарушении не имеется, что в свою очередь ставит под сомнение утверждение о том, что ФИО1 действовал в интересах ООО «СОВСТРОЙИНВЕСТ».
Довод помощника прокурора об аффилированности ООО «СОВСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «БАЛТАЛКОТОРГ» в связи с наличием родственных связей между учредителями названных обществ, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку согласно обстоятельствам вмененного административного правонарушения в интересах юридического лица действовал ФИО1, который в родственных и иных связях с учредителями ООО «СОВСТРОЙИНВЕСТ» не состоит.
Между тем, как справедливо указано мировым судьей, установление данных обстоятельств имеет существенное значение для определения вины и квалификации действий юридического лица по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.
Ссылка протеста о нарушения процессуальных норм, приведших к необоснованному освобождению юридического лица от административной ответственности за совершение коррупционного правонарушения, признается судом несостоятельным, поскольку особо охраняемые законом интересы государства, в том числе в антикоррупционной сфере, в то же время не допускают необоснованного привлечения к административной ответственности.
Вопреки доводу протеста, нарушений процессуальных норм, носящих фундаментальный, принципиальный характер, мировым судьей не допущено.
Таким образом, основания протеста не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, а сводится к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств вмененного административного правонарушения, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данные обстоятельства, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением мирового судьи, основанием для отмены решения не является.
Всем доказательствам мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление мирового судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи, с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 09 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «СОВСТРОЙИНВЕСТ», оставить без изменения, а протест прокурора Центрального района г. Калининграда – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья М.В. Самойленко