Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ткачук Е.С., действующей по ордеру в интересах Одинаевой Д.И., на постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Одинаевой Д.И.,

при секретаре Нестеровой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты>Одинаева Д.И. привлечена к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением, Одинаева Д.И. его обжаловала, просила отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании защитник Одинаевой Д.И. просила отменить обжалуемое постановление, поскольку наличие у Одинаевой Д.И. вида на жительства в РФ позволяло ей осуществлять трудовую деятельность на территории любого субъекта РФ, либо исключить дополнительное наказание в виде выдворения за пределы РФ по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления суда, <данные изъяты> в 11 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, была выявлена гражданка Р.Таджикистан Одинаева Д.И., осуществляющая трудовую деятельность в качестве повара на территории <данные изъяты> без соответствующего разрешения на работу, либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции, по Московской области – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, чем нарушила требования ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

На основании ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление в иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенные на территории Московской области.

Признавая Одинаеву Д.И. виновной в совершении вышеуказанного правонарушения, суд исходил из доказанности её вины материалами дела.

Вместе с тем, с выводом судьи городского суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из представленного в суд второй инстанции документа, <данные изъяты> решением органа ФМС России <данные изъяты> от <данные изъяты>Одинаевой Д.И. был выдан вид на жительство серии 83 <данные изъяты>, т.е. ранее даты выявления правонарушения (<данные изъяты>).

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство – это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание (п.1 ст.8 Закона о правовом положении иностранных граждан).

Вид на жительство выдается без ограничения срока действия, за исключением вида на жительство высококвалифицированному специалисту и членам его семьи, указанным в подпункте 9 пункта 2 настоящей статьи, который выдается на срок действия разрешения на работу, выданного указанному высококвалифицированному специалисту (п.3 ст.8 Закона о правовом положении иностранных граждан).

В Законе о правовом положении иностранных граждан не содержится каких-либо требований и ограничений к осуществлению трудовой деятельности иностранными гражданами, имеющими вид на жительство в Российской Федерации, такие иностранные граждане имеют право работать на всей территории Российской Федерации без патента или разрешения на работу.

Таким образом, на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, <данные изъяты>Одинаева Д.И. имела право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации, в том числе в Московской области, без патента или разрешения на работу, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Одинаевой Д.И., отменить, производство по делу прекратить, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Р.В. Беляев